Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5543 K.2025/11672

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; sigortalı hizmet sürelerinin ... ablası ... adına kaydedildiğini beyanla buna dair Kurum işlemlerinin düzeltilerek sürelerin kendi adına kaydedilmesinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. ... mirasçıları olan davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyanın 04.05.2023 tarihli duruşmada davacının hazır olmaması, mazeret de bildirmemesi sebebiyle işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla dosyanın işlemden kaldırıldığı 04.05.2023 tarihinden başlayarak 3 ay içinde yenilenmediği anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davalı Kurumun yaptığı yargılama giderlerine hükmedilmediğini, Kurum lehine hükmedilen vekalet ücretinin de tam vekalet ücreti olması gerektiğini beyanla kararın bu yönüyle bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, aidiyet istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Eldeki davanın, davacının sigortalı hizmet sürelerinin ... ablası ... adına kaydedildiğini beyanla buna dair Kurum işlemlerinin düzeltilerek sürelerin kendi adına kaydedilmesinin tespiti istemine ilişkin olduğu, Mahkemece takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği İlk Derece Mahkemesi kararında Sosyal Güvenlik Kurumunun davalı sıfatı ile yer almasına rağmen yaptığı yargılama giderlerinin Kuruma iadesi yönünde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla karar bu yönüyle usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR