Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5576 K.2025/13105

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya bağlanan yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, 08.08.2018 tarihinden itibaren aylığının yeniden bağlanmasına, Kurum tarafından ödenmeyen aylıkların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bunun şimdilik 1.000,00 TL'sinin yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine ayrıca yaşadığı üzüntü nedeniyle davacı lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kontrol muayenesi sonucu engel oranının %21 olarak tespit edilmesi üzerine davacıya bağlanan alığın kesildiğini, Kurumca yapılan işlemlerin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''Davanın kısmen kabulü ile 1) Davacının kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması talebinin kabulü ile 26.07.2018 tarihi itibarıyla durdurulan yaşlılık aylığının devamına, aksine Kurum işleminin iptaline, 2) Kurum tarafından ödenmeyip biriken aylıkların şimdilik 1.000,00 TL’sinin 5510 saylı Kanun'un 42. maddesi dikkate alınarak 10.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına 3) Yasal şartları oluşmadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine..'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece hatalı ve eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali, 08.08.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması talebi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının 23.07.2016 tarihli yazısında. Bozüyük Devlet Hastanesince davacı hakkında düzenlenen 20.06.2016 tarihli Sağlık Kurulu Raporunun Merkez Sağlık Kurulunca incelendiğinin ve çalışma gücünü %51 oranında kaybettiğinin tespit edildiğinin,

anılan tarihten itibaren üçüncü derece engelliler için uygulanan engellilik indiriminden faydalandırılması gerektiğinin ancak engellilik derecesinde değişiklik olabileceğinden 20.06.2016 tarihinden itibaren 1 yıl sonra yeniden hastaneye sevkinin uygun görüldüğünün bildirilmesi üzerine davacıya 01.09.2016 tarihinden geçerli olmak üzere 5802 günlük sigortalılık süresi üzerinden 506 sayılı Kanun'un Geçici 87/D maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı.

Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının 25.07.2018 tarihli yazısında.

Bilecik Devlet Hastanesinin 24.05.2018 tarihli raporuna göre davacının çalışma gücü kayıp oranının %8 olarak, 18.12.2018 tarihli yazısında ise 20.04.2017 tarihli rapora göre %41 olarak belirlendiğinin bildirilmesi üzerine davalı Kurumun, Gelir İdaresi Başkanlığı Merkez Sağlık Kuruluna gönderdiği 27.12.2018 tarihli yazısı ile oluşan tereddütlerin giderilmesini istediği, Gelir İdaresi Başkanlığının 25.01.2019 tarihli yazısında;

davacı hakkında düzenlenen 29.11.2019 tarihli raporun Merkez Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu çalışma gücü kaybı oranının %21 olduğunun ve engellilik indiriminden yararlanmasının mümkün bulunmadığının bildirilmesi üzerine bağlanan yaşlılık aylığının, kontrol muayene tarihi olan 15.08.2018 tarihini takip eden ödeme dönemi itibariyle durdurulduğu, kontrol muayenesi sonucunda davacının %21 engelli olduğu belirlenmesi üzerine belirlenen oranın kesinleşmiş olduğu, bu işlem nedeni ile açılan davada Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 10.06.2020 tarihli ve 2020/8767 sayılı kararında;

davacının maluliyet oranının %43 olduğu tespit edildiğinden bu raporun SGK'yı bağlayacağı sebebi ile kabul kararı verilmiş ise de verilen karar hatalıdır. YSK'nın engellilik oranı konusundan değerlendirme yapma yetkisi bulunmadığından Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 10.06.2020 tarihli davacının maluliyet oranının %43 olduğuna ilişkin rapora itibar edilemez.

Mahkemece Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden davacı hakkında özürlülük ölçütü yönünde rapor alınmalı, çelişki halinde Adli Tıp 2. Üst Kuruldan aynı konu hakkında rapor alınmalı ve alınan raporların merkez sağlık kuruluna gönderilerek engellilik oranının değerlendirilmesi istenmeli ve sonuca göre yapılacak tespite uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR