Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5577 K.2025/12045

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ... Bakanlığına bağlı .... İlköğretim Okulunda 15.09.2005 – 15.06.2012 tarihleri arasında hizmetli olarak çalıştığını, sigortasının yapılmadığını, hiçbir tazminat ödenmeden iş akdine son verildiğini belirterek, dava konusu çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Başkanlık vekili özetle: yetkili Mahkemenin davalı tüzel kişinin yerleşim yeri olan Ankara İş Mahkemeleri olduğunu, davalının işverenlik sıfatı bulunmadığını, beş yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının ne bakanlık ne de okul idaresince istihdam edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevabında, 22.01.2002 tarihi itibariyle davalı iş yerinin 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığını, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde teftiş tahkikat ve durum tespiti yapılmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.02.2023 tarihli kararı ile 1-Davanın kabulü ile davacının 12.09.2005-15.06.2012 tarihliri arasında davalı Bakanlığa ait okulda 4a kapsamında sigortalı sayılacak şekilde tam süreli olarak çalıştığının tespiti ile Kuruma bildirilmeyip tespiti gereken hizmet süresinin toplam 1783 gün olduğunun tespitine, 2-01.07.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda gösterilen sigortaya bildirilmesi gereken aylık prim gün sayılarını içeren tablonun kararın eki sayılmasına dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 14.02.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.10.2023 tarihli kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.10.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "..davacının, talep konusu dönem içinde her bir takvim yılı içerisinde hangi tarihlerde ne kadar süre ile çalıştığının, hüküm bölümünde açıkça ve infazda tereddüte mahal bırakmaksızın gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükme esas kılınan bilirkişi raporunun kararın eki sayılarak hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

5-Ayrıca davacının talebinin 15.09.2005 -15.06.2012 tarihleri arasında olmasına rağmen talep başlangıcı bakımından 12.09.2005 tarihinden itibaren talebi aşar şekilde karar tesisi usul ve kanuna aykırı olup, Mahkemece verilen karar sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır. ...." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda tüm dosya kapsamından davacının çalışmasının sabah 08.00-17.00 aralığında olduğu ve bir saat ara dinlenme düşüldüğünde günlük çalışmasının 8 saat olduğu ve haftalık 5 gün çalışma olup 8x5 =40 saatlik çalışması olduğu,

çalışmanın yukarıda açıklanan kanun ve yönetmelik çerçevesinde tam olduğu anlaşılmakta, davalı tanıklarından ...'in davacının öğleden sonra kendi çalıştığı dönemde çalıştığını beyan etmiş olması ve 17.00'de ayrıldıklarını beyan etmesi davacı tanığı ...'ın 17.00'de çocukların ayrılmasından sonra temizlik yaptığını beyan etmesi davacının çalışmasının 17.00'ye kadar devam ettiğini ispatlamaktadır öte yandan diğer tanıkların beyanları çalışmanın sabah başladığını göstermektedir.

Kendi çocuğuna bakmak için okulda bulunduğu ve buna karşılık ücret ödemediklerini beyan eden tanığın hayatın olağan akışına aykırı bulunan beyanı yanında, davacının çocuğun bulunduğu süre kadar okulda kaldığı beyanına itibar edilmemiş olup tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde çalışmanın tam gün olduğunun görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile

1- Davacının 15.09.2005-15.06.2012 tarihleri arasında;

2005 yılı Eylül ayında 15 gün, Ekim ayında 30 gün, Kasım 30 gün, Aralık ayında 30 gün,

2006 yılı Ocak ayında 15 gün, Şubat ayında 30 gün, Mart ayında 30 gün, Nisan ayında 30 gün Mayıs ayında 30 gün, Haziran ayında 16 gün, Eylül ayında 12 gün, Ekim ayında 30 gün, Kasım ayında 30 gün, Aralık ayında 30 gün,

2007 yılı Ocak ayında 26 gün, Şubat ayında 17 gün, Mart ayında 30 gün, Nisan ayında 30 gün Mayıs ayında 30 gün, Haziran ayında 22 gün, Eylül ayında 14 gün, Ekim ayında 30 gün, Kasım ayında 30 gün, Aralık ayında 30 gün,

2008 yılı Ocak ayında 25 gün, Şubat ayında 18 gün, Mart ayında 30 gün, Nisan ayında 30 gün Mayıs ayında 30 gün, Haziran ayında 13 gün, Eylül ayında 23 gün, Ekim ayında 30 gün, Kasım ayında 30 gün, Aralık ayında 30 gün,

2009 yılı Ocak ayında 23 gün, Şubat ayında 20 gün, Mart ayında 30 gün, Nisan ayında 30 gün Mayıs ayında 30 gün, Haziran ayında 12 gün, Eylül ayında 17 gün, Ekim ayında 30 gün, Kasım ayında 30 gün, Aralık ayında 30 gün,

2010 yılı Ocak ayında 22 gün, Şubat ayında 21 gün, Mart ayında 30 gün, Nisan ayında 30 gün Mayıs ayında 30 gün, Haziran ayında 18 gün, Eylül ayında 11 gün, Ekim ayında 30 gün, Kasım ayında 30 gün, Aralık ayında 30 gün,

2011 yılı Ocak ayında 28 gün, Şubat ayında 15 gün, Mart ayında 30 gün, Nisan ayında 30 gün Mayıs ayında 30 gün, Haziran ayında 17 gün, Eylül ayında 12 gün, Ekim ayında 30 gün, Kasım ayında 30 gün, Aralık ayında 30 gün,

2012 yılı Ocak ayında 20 gün, Şubat ayında 23 gün, Mart ayında 30 gün, Nisan ayında 30 gün Mayıs ayında 30 gün, Haziran ayında 15 gün,

Davalı Bakanlığa ait okulda 4A kapsamında sigortalı sayılacak şekilde tam süreli olarak çalıştığının ve Kuruma bildirilmeyip tespiti gereken hizmet süresini toplam 1780 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR