Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5581 K.2025/15362

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekileri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait işyerinde davacının en son net 2.600,00 TL ücretle çalıştığını, ancak primlerin eksik ödendiğini belirterek, davalı iş yerinde çalıştığı dönemde eksik bildirilen prime esas kazancının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 17.06.2013 tarihli yazının tek başına ispat için yeterli olmadığını, iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini beyan etmiştir. 2.Davalı .... A.Ş. vekili; çalışma olgusunun her türlü delil ile ispatlanabilme olanağı bulunmakla birlikte ücretin ispatı konusunda aynı serbestliğin söz konusu olmadığını, 288. maddede yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delil ile ispatlanması zorunluluğunun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ...'nün net ücretinin; 2011 yılının 1-6. aylarında 1.200,00 TL, 20 11... . ay - 20 12... . aylarında 1.600,00 TL, 20 13... . ay - 20 14... . aylarında 1.950,00 TL, 20 14... . ay -20 15... . aylarında 2.250,00 TL, 20 15... . ay - 20 16... . aylarında 2.600,00 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece; davacının 21.09.2006-17.06.2016 tarihleri arasında davalı iş yerinden çalışmalarının Kuruma bildirilmiş olması, davacının dava dilekçesinde davalı iş yerinde çalıştığı dönemde Kuruma eksik bildirilen prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini talep etmesi Mahkemece, davacının 20 11... /4. ayları arasındaki prime esas kazançlarının hüküm altına alınması karşısında, bu haliyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde gerekçe bölümünde davanın kabulüne karar verildiği belirtilerek, hüküm fıkrasında da davanın kabulüne dair hüküm kurularak kendi içinde çelişkili olacak şekilde karar tesisi isabetsizdir gerekçesiyle Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile Davacı ...'nün net ücretinin; -2011 yılının 1,2,3,4,5 ve 6. aylarında 1.200,00 TL, -2011 yılının 7,8,9,10,11,12. aylarında ve 2012 yılının 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, 11... . aylarında 1.600,00 TL, -2013 yılının 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, 11... . ayları ile 2014 yılının 1,2 ve 3. aylarında 1.950,00 TL -2014 yılının 4,5,6,7,8,9,10, 11... . ayları ile 2015 yılının 1,2,3,4,5,6 ve 7. aylarında 2.250,00 TL, -2015 yılının 8,9,10, 11... . ayları ile 2016 yılının 1,2,3 ve 4. aylarında 2.600,00 TL olduğunun tespitine, -Fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili, davacının gerçek ücreti ile ilgili söz konusu belgenin doğruluğunu destekler başkaca işyeri kayıt ve belgeleri araştırılıp, gerçek ücretinin tespiti konusunda yöntemince araştırma yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz etmiştir.

2.Davalı ... Tic. A.Ş. vekili, davacının dosyaya sunmuş olduğu CD döküm ve banka kayıtlarının hukuka aykırı delil olup bu belgelerin Mahkeme tarafından dikkate alınması ve buna göre hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanıkların davalı işyerinde elden ücret ödemesi olmadığını, ücretlerinin tamamının bankadan ödendiğini beyan ettiği, davanın niteliği itibariyle HMK. md. 200 gereği, yazılı delille kanıtlanması gerektiği, davacı tarafça iddiaların yazılı delille kanıtlanamadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

3.Davacı vekili, dava dilekçesi incelendiğinde 21.09.2006 tarihinden itibaren prime esas kazancın tespitine ilişkin herhangi bir talebimizde bulunmamakta, Sayın Yüksek Mahkemenizin kararında da belirtildiği gibi davacının Kuruma eksik bildirilen prime esas kazançlarının tespitinin talep edildiğini, sadece emsal ücret araştırması için davacının davalı işyerinde 21.09.2006-17.06.2016 tarihleri arasında muhasebe elemanı olarak çalıştığı belirtilerek müzekkere yazılmasının talep edildiğini,

açıklanan ve res’en dikkate alınacak nedenlerle davalı işveren ve fer’i müdahil Kurum lehine hükmedilen karşı vekâlet ücreti hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğundan .... İş Mahkemesinin yukarıda esas numarası belirtilen hatalı değerlendirme yapılarak verilen kararının düzeltirilerek onanmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR