Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/56 K.2025/5216

Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in, müvekkili aleyhine maddi ve manevi tazminat istemli olarak Kocaeli 4. İş Mahkemesi 2020/325 E. sayılı davayı ikame etmiş olup ilgi sayı dosyanın 4 numaralı ara kararı uyarınca maluliyet oranına itiraz hususunda dava ikame etmek için iki haftalık süre verildiğini, davalı SGK tarafından 18.04.2019 tarihinde hazırlanan meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespitine ilişkin Kurum Sağlık Kurulu Raporuna göre 1. kazada maluliyet oranı %4.1, 2. kazada ise %9.1 olarak belirlendiğini,

ancak davalı ...'in müvekkilinin şirketinde işe başlamadan önce de çalışmış olduğu işyerlerinde iş kazası geçirdiğini ve sol yüzük parmağı kopuk olarak ve elini tam açamaz halde işe başladığını, davalının 3 defa kaza geçirdiğini, kazalardan birine ilişkin iş kazası bildirimi yapılmamış olmasının davacının maluliyet tespitinde değerlendirilmeyeceği anlamına gelmediğini, davalının, iş göremezlik raporunun 2019 tarihinde alındığını, kazanın oluş tarihi ile arasında uzun bir fark olduğunu, bu sebeple iş kazası ile maluliyet oranının arasındaki illiyet bağının koptuğunu,

SGK tarafından düzenlenen raporda kuşkuya yer verecek düzeyde yüksek oran belirlendiğini beyanla davalının maluliyet oranına itirazlarının kabulü ile yeniden maluliyet oranı tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13.10.2014 tarihinden iş sözleşmesini kendi isteğiyle sona erdirdiği 15.02.2020 tarihine kadar davacı işverenlikte “Cam Kesim Elemanı ” olarak çalıştığını, müvekkilinin 28.03.2016 tarihinde davacı işverenlikte, iş kazası geçirdiğini, İş kazası; müvekkilinin çalıştığı sırada hızar makinesinin sol el başparmak, 1,2 ve 5. parmaklarının üzerinden geçmesi ve parmaklarını doğraması şeklinde gerçekleştiğini, bu iş kazası sonucunda başparmağıyla birlikte işaret parmağı, 3. ve 5. parmaklarında duyu kaybı oluştuğunu, müvekkilinin işyerinde asıl olarak cam kesim işi yapması gerekirken; müvekkilinin, ağaç kesim bölümünde yeterli eleman olmadığı için o bölüme işverenlikçe yönlendirildiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili davaya verdiği karşılıkta, maluliyet oranına itiraz süresinin 5510 sayılı Kanun'a göre kararın ilgililere tebliğ tarihinden itibaren 6 ay olduğunu, bu sebeple davanın süresinde açılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazalara ilişkin alınan raporlarda davalının önceden alini kullanamadığı hususunun değerlendirilmediğini, kazanın oluş tarihi ile alınan iş göremezlik raporu arasında uzun bir süre aralığının olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan, kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı işçi ...'in iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dinlenen tanıkların beyanlarına, alınan raporlara, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR