Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5620 K.2025/15989

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.07.2004 – 15.06.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı .... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette hiçbir çalışmasının olmadığını, hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, davalı şirketin taraf sıfatının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı .... Paz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımından reddinin gerektiğini, davacının davalı şirkette hiç bir zaman çalışmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 3.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kamu düzenine ilişkin olduğunu, çalışma olgusunun hiçbir kuşkuya mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.05.2017 tarih ve 2014/300 - 2017/562 E.K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, 1-Davacının, davalı ... Şirketine açtığı hizmet tespiti davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacının, davalı ... Şirketine ait iş yerinde 15.07.2004-31.07.2004 tarihleri arasında 12 gün süre ile 01.08.2004-31.08.2004 tarihleri arasında 29 gün süre ile 01.09.2004-29.12.2004 tarihleri arasında 117 gün süre ile çalıştığının ve bu sürenin Kuruma bildirilmediğinin tespitine, 2-Davacının, davalı ... Şirketine karşı açtığı hizmet tespiti davasının reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum ve .... ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 12.03.2019 tarih ve 2018/1632 - 2019/1894 E.K. sayılı kararı ile "Somut olayda, davalı asıl işveren olan .... ve Tic. A.Ş.'nin taşeronunun ...ve Pazarlama A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır. Hizmet tespiti davalarında asıl işverene husumet düşmez.

Sigortalının çalıştığı alt işveren yönünden yargılama yapılması gerekir. Alt işveren asıl işverenin sicil numarası üzerinden bildirim yapmakla yükümlüdür. Asıl işveren prim bordrolarını Kuruma vermek zorunda değildir. Asıl işverenin primlerden sorumlu olması hizmet tespiti davasında husumet yöneltilmesini gerektirmez. Yapılacak iş, davacı adına işe giriş bildirgesinin alt işveren ...ve Pazarlama A.Ş. tarafından verildiğinden davalı .... ve Tic.

A.Ş.'ye husumet düşmeyeceği sabit olup bu şirket yönünden husumetten ret kararı vermek, davalı ...ve Pazarlama A.Ş. yönünden ise davalı şirket ile aralarındaki taşeronluk sözleşmesini temin etmek, dönem bordrolarından ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle iş yerine o tarihte komşu olan diğer iş yerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanları;

yoksa iş yeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve davacının çalışmasının tespitini istediği dönem içerisinde ... adresli dava dışı iş yerinden hizmet bildiriminin olduğunu da göz önüne alarak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir." şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 24.02.2022 tarih ve 2019/458 - 2022/349 E.K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 1-Davacının, davalı ... İnşaat Şirketine açtığı hizmet tespiti davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacının, davalı ... İnşaat Şirketine ait iş yerinde 15.07.2004-31.07.2004 tarihleri arasında 12 gün süre ile 01.08.2004-31.08.2004 tarihleri arasında 29 gün süre ile 01.09.2004-29.12.2004 tarihleri arasında 117 gün süre ile çalıştığının ve bu sürenin Kuruma bildirilmediğinin tespitine,

2-Davacının, davalı ... İnşaat Şirketine karşı açtığı hizmet tespiti davasının reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 11.10.2022 tarih ve 2022/9176 - 2022/12185 E.K. sayılı kararı ile ... bozma kararına uyulmuş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmeden hüküm kurulmuş olduğundan, hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu,

Mahkemece yapılması gereken işin, bir önceki bozma ilamında belirtildiği üzere, dosya arasına alınan dönem bordrolarından ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurulmalı, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle iş yerine o tarihte komşu olan diğer iş yerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanları;

yoksa iş yeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile süresi yönünden yöntemince beyanları alınmalı, davacının çalışmasının tespitini istediği dönem içerisinde ... sicil sayılı dava dışı iş yerinden hizmet bildiriminin olduğu da göz önüne alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği, ayrıca davalılardan .... Tic.

A.Ş. yönünden husumetten ret kararı verildiği halde, vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğu belirtilerek, hüküm bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin 28.01.2025 tarih ve 2022/839 - 2025/25 E.K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, bordro ve kamu tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının Kuruma bildirilen süreler dışında talep konusu dönemin tamamında kesintisiz ve sürekli çalıştığının somut ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığı gerekçesiyle, 1-Davalı ... İnşaat Şirketi yönünden davanın reddine, 2-Davalı ... İnşaat Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece yeterli ve gerekli inceleme yapılmadan sadece davacıyı tanımadığını beyan eden komşu iş yeri tanıklarının ifadeleri ile sonuca gidildiğini, oysa ki davacının çalışmasını doğrulayan bordro tanıklarının olduğunu, dosyaya sunulu vizite kağıdı, para makbuzu benzeri belgelerin nazara alınmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.