Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5688 K.2025/12245

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının emekli olduktan sonra 01.07.2011 tarihinden itibaren aralıksız ve daimi olarak, eğitim merkezlerinde servis şoförü olarak ... Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünde çalışmaya başladığını, alt işverenler ihale nedeniyle sürekli değişmiş olsa da davacının işine devam ettiğini, davacının 12 yıl çalışmasını sürdürdüğünü, son bir yıl .... San. Ltd.

Şti. (alt işveren) maaşların sürekli geç verilmesi ve fazla çalışma ve fazla süreli çalışma ücretlerinin verilmemesi nedenlerine dayanarak sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, davacının çalıştığı ...

Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünde sigorta kaydının yapılmadığını, davalı tarafın davacının kıdeminin daha az olduğunu iddia ettiğini, davacının 12 yıllık kıdeminin tespiti ve işçilik alacaklarının oldukça önemli ve bu alacağın davacının hayat standartlarında önem arz ettiğini ileri sürerek, davacının kıdeminin 12 yıl olarak tespit edilmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile üniversiteleri arasında iş sözleşmesi bulunmaması nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, istifa ederek kendi iradesi ile sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, davacının işbu davada haksız kazanç amacında olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 08.07.2011-01.06.2022 tarihleri arasındaki hizmetlerinin yüklenici firmalar tarafından Kuruma bildirildiği, eksik gün iddiasının bulunmadığı, davalı Üniversite Rektörlüğü tarafından sunulan davacının şahsi sicil dosyasında bulunan belgelerden davacının 08.07.2011-01.06.2022 tarihleri arasındaki dönemde ...

Üniversitesinde şoför olarak çalıştığının anlaşıldığı, bu hizmetlerinin davacının işvereni olan yüklenici firmalar tarafından eksiksiz bildirildiği, kıdeme esas hizmet süresinin işçilik alacağı davasında zaten tespit edileceği, aksine düşüncenin usul ekonomisi ilkesi ile bağdaşmayacağı gözetilerek, davacının Kuruma bildirimi yapılan hizmet sürelerinin belirlenmesinde hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini, davacının maaşların sürekli geç ödenmesi ve fazla çalışma ücretlerinin verilmemesi nedeniyle sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiğini, asıl işveren olarak .... Üniversitesi Rektörlüğünde çalışmasına rağmen kıdeminin daha az olduğunun kabul edilemez olduğunu belirterek, hukuka aykırı kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.