Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5697 K.2025/14213

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığınca %75 engelilik oranıyla engelli sayıldığını ve ''Engelliler İçin Kimlik Kartı''na sahip olduğunu, ayrıca malulen emeklilik şartı olan 1800 prim günü ve 10 yıllık sigortalılık süresine haiz olduğunu, en az % 60 olan engellilik durumuna da sahip olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının maluliyet oranının tespiti, tespit edilecek maluliyet oranına göre maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti, maluliyet için ilk talepte bulunduğu Haziran 2019 tarihinden itibaren hak ettiği maluliyet aylıklarının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

''1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

2-Davanın kısmen kabulü ile;

- Davacının 17.08.2023 tarihli Adli Tıp İkinci Üst Kurulu raporu doğrultusunda çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğinin ve maluliyetinin başlangıç tarihinin 24.03.2020 olduğunun tespitine,

- 5510 sayılı Kanun'un'nın 27. maddesi uyarınca davacıya maluliyet başlangıç tarihi olan 24.03.2020 tarihini takip eden ay başından itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,

- Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,'' dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurum işleminin yerinde olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 5510 sayılı Kanun'un 25. maddesi gereği çalışma gücünün kaybı oranın belirlenmesi ve maluliyet aylığı bağlanması talebine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, alınan raporlara, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR