Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/573 K.2025/6762

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığının bağlanmasını, aksi halde sosyal güvenlik destek primlerinin aktarılması suretiyle 01.03.2017 tarihinden itibaren aylığa hak kazandığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın yasal süre içinde açılmadığını, davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, yetkisizlik nedeniyle usulden reddini istediklerini, davacı hakkında yürütülen işlemlerde usul ve yasaya aykırılık teşkil edecek bir hal bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.09.2020 tarihli ve 2019/275 E., 2020/225 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacının 01.11.2016-15.11.2018 tarihleri arası ödemiş olduğu SGDP primlerinden yaşlılık aylığı bağlanması gerekli 37 gün sürenin aktarılarak 01.03.2017 tarihi itibari ile davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2023 tarih ve 2020/2506 E., 2023/1360 K. sayılı kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; somut dosyada; davacının talebinin terditli olup öncelikli talebi aylığının 01.11.2016 tarihinden itibaren bağlanması, aksi takdirde sosyal güvenlik destek primlerinin aktarılması suretiyle 01.03.2017 tarihinden itibaren aylığa hak kazandığını tespiti istemine ilişkin olduğu,

davacıya aylık bağlandıktan sonra bir kısım hizmetinin iptal edilmesi nedeniyle aylığı da geçersiz sayılmış ise de 01.11.2016 tarihinden itibaren sosyal güvenlik destek primi kapsamında hizmetinin bulunması ve bu çalışmaların tüm sigorta kollarından kabul edilmesi halinde davacının 01.03.2017 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazanacağının anlaşıldığı, bu itibarla davacının yeniden tahsis talebinde bulunmasına gerek bulunmadığının gözetilmesi ve davacı talebinin terditli olması karşısında; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine hükmedilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 01.11.2016-15.11.2018 tarihleri arası ödemiş olduğu SGDP primlerinden yaşlılık aylığı bağlanması gerekli 37 gün sürenin aktarılarak 01.03.2017 tarihi itibari ile davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR