Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5780 K.2025/7798

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalının eşinin davalı üzerinden sosyal güvenlikten yararlandığını, davalının eşinin diyaliz hastası olduğunu, davaya konu diyalize yol ücretinin de dahil olduğunu, Kurum müfettişleri tarafından düzenlenen raporda davalının kurumları tarafından diyaliz hastalarına ödenen taksi ücretlerinden faydalandığı, yapılan araştırmalarda diyaliz hastalarının belirtilen adreslere daha yakın yerlerde oturduğu,

ticari taksi ile değil de toplu taşıma araçları ile ulaşımlarını sağladıkları, taksilerin sahipleri ile anlaşarak buralardan temin ettikleri taksi faturalarını kurumlarına fatura ettikleri yönünde taraflarınca güçlü bir kanaat oluştuğunu, Kurumlarınca düzenlenen rapor gereği ... adlı sigortalıya toplam 30.266,00TL yersiz ödeme yapıldığını, yersiz olarak yapılan bu ödemelerin tahsili amacıyla borçlu hakkında 13.08.2010 tarihli ve ....

SRŞ01 sayılı soruşturma raporu doğrultusunda yersiz ödemede bulunulan ve rapor vererek buna sebebiyet veren doktor hakkında diyaliz hastalarına yersiz ödenen yol giderlerinin iadesi için ... icra Müdürlüğünün 2011/2432 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle davalının .... icra Müdürlüğünün 2010/2432 E. sayılı dosyasında borca yapmış oldukları itirazlarının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini,

itirazın hukuka aykırı olduğu için %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, diyaliz hastalığı nedeniyle müvekkillerinin murisi için ödenen özel oto giderlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, ... ...'ın .. İlçesinde diyalize girdiğini, ancak orasının yetersizliği nedeniyle ...'e sevk edildiğini, diyalize ...'de devam edildiğini, tıbbi nedenlerin bunu gerektirdiğini, müvekkilinin murisinin diyaliz hastalığı ile ilgili elinde raporlarının bulunduğunu, davacı tarafça açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli ve 2019/321 E. 2021/519 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 18.04.2022 tarihli ve 2022/3157 E. 2022/5775 K. sayılı ilamında; davalı murisin Kuruma bildirdiği adresle fiilen oturduğu adresin aynı adres olup olmadığının mahalli zabıta aracılığıyla tespit edilmesi, davalılar murisinin bildirdiği adresteki komşuları ile apartman kapıcısı mahalle muhtarı ve azaların tespit edilip dinlenmesi, bildirilen adresten hastaneye gidip gitmediğinin belirlenmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece, yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3.maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin 7, 8, 9. fıkraları ile 439. maddesinin 2. fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 32., 5510 sayılı Kanun'un 65. maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR