Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5919 K.2025/12368

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şartların yeniden oluştuğu tarihten itibaren yetim aylığının bağlanmasını, mevcut durumda Ocak 2017 tarihi itibarı ile ölüm aylığının yeniden bağlanmasını ve işleyecek aylıkların yasal faizi ile Kurumdan tahsili ile müvekkile verilmesini talep ettiklerini, yapılacak araştırmalar ve dinlenecek tanıkların beyanları ile müvekkilinin boşandıktan sonra eşi ile hiç bir zaman yaşamadığı, talebi olan Ocak 2017'den sonra da asla eski eşi ile birlikte yaşamadığının anlaşılacağını belirtip, müvekkilinin yeniden ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitine, Ocak 2017 tarihinden itibaren birikmiş aylıkların ödeme tarihine dek işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşamasının sona erdiği kanaatine varılarak yapılan yargılama sırasında toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulü ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emekli Hizmetleri Genel Müdürlüğü Bağımsız ve Hizmet Akdi ile Çalışanlar Emeklilik Daire Başkanlığının 09.10.2017 tarihli Kurum işleminin iptaline, davacıya yeniden aylık bağlanması için başvuru tarihi olan 26.09.2017 tarihi itibariyle aylık bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun 56., 59. ve 96. maddeleri ile Kurum denetim raporu, abonelik, MEDULA, MERNİs kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR