Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/595 K.2025/8309

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Kooperatife ait lokanta ve seyyar yemek hizmeti sunulan iş yerinde 2017 yılında işçi olarak çalışmaya başladığını, 28.08.2019 tarihinde işe girişinin yapıldığını, 17.08.2021 tarihinde işten çıkarıldığını belirterek 2017 senesi ile - 17.08.2021 tarihleri arasında eksik gösterilen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 28.08.2019 tarihinde işe başladığını, 01.04.2020 tarihinde istifa ettiğini, 01.06.2020 tarihinde işe ihtiyacı olduğunu belirterek yeniden çalışmaya başladığını, 17.08.2021 tarihinde sürekli sorun yaratan bir personel olduğundan işten çıkarıldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun duraksamaya yer kalmayacak biçimde tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalıya ait .... sicil numaralı iş yerinde 01.10.2017-27.08.2019 tarihleri arasında kesintisiz olarak dönemin asgari ücreti üzerinden hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, ödenmeyen sigorta primlerinin işverence ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafın 2017 - 17.08.2021 döneminde davalı nezdinde çalıştığı halde eksik bildirilen sürelerinin tespitini talep ettiği, davacı adına davalı tarafından dava konusu dönemde 28.08.2019 tarihinden itibaren bildirilen hizmetlerin bulunduğu, bordro ve komşu iş yeri tanıklarının dinlendikleri anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Kurum kayıtları, bordro tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının hüküm altına alınan şekilde çalışmasının sabit olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı işveren vekili özetle; davacı tanıklarından ... ve ...’ın Kooperatif çalışanı olmayıp, AŞTİ’de işletmeci olduklarını, dolayısıyla davacının müvekkil Kooperatifte ne zaman çalışmaya başlayıp, ne zaman işten çıktığını bilebilecek durumda olmadıklarını, üstelik müvekkil Kooperatif ile ciddi husumetleri bulunduğunu, tanık ....'in ise yine müvekkili Kooperatife karşı Ankara 45. İş Mahkemesinde davasının bulunduğunu, anılan tanıkların tanıklıklarına itibar edilemeyeceğini, davalı tanık beyanlarının ise hiç dikkate alınmadığını, davacı ile Kooperatif Başkanı arasındaki husumet ve bu husumeti gösteren savcılık dosyalarının da dikkate alınmadığını ileri sürerek eksik inceleme neticesinde verilen usule ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,