Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5957 K.2025/13181

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 3713 sayılı terörle Mücadele Kanunu kapsamında 15.11.2004 tarihinden itibaren harp malullüğü aylığı aldığını, 21.12.2004-03.01.20 05... .10.2007-31.12.2016 tarihleri arasında ... A.Ş. iş yerlerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığını ancak bu çalışmalarının 18... belge türünden değil 02 belge türünden Kuruma bildirildiğini, davacının...

A.Ş.'ye verdiği 10.02.2023 tarihli dilekçesi ile SGDP olarak bildirilen kayıtlarının uzun vadeli sigorta kolları olarak düzeltilmesini talep ettiğini, ...

AŞ tarafından ...SGM'ye verilen 02.03.2023 tarihli dilekçe ile davacının 21.12.2004- 31.12.2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının 02 belge türünün iptal edilmesi 24 no.lu belgeden Asıl Aylık Prim ve Hizmet Belgelerinin işleme alınmasının talep edildiğini, Kurum tarafından 21.12.2004- 30.09.2008 tarihleri arasında 18 belge türü 01.10.2008- 31.12.2016 tarihleri arasında 24 belge türünün düzeltildiğini, düzeltme sonrasında prim borcu çıkması üzerine ...

A.Ş. tarafından 02.02.2023 tarihli dilekçe ile belge türü değişikliğinin iptal edilmesinin talep edildiğini, Kurum ünitesi tarafından Ankara Sigorta İl

Müdürlüğünden görüş sorulduğunu, Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 12.04.2023 tarihli

cevabi yazısına istinaden davacının çalışmalarının 18... belge türü olarak işlendiğini, Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 28.04.2023 tarihli cevabi yazısı ile 12.04.2023 tarihli yazının dikkate alınmaması hizmetlerin tekrardan 02 koduna çevrilmesinin bildirildiğini,davacının Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü İşveren Primleri Daire Başkanlığına 06.04.2023 tarihli dilekçe verdiğini, taleplerinin ret edildiğini bu sebeple davalı Kurumun 18... belge türü ile

verilen APHB türlerinin 2 no.lu belge türü ile değiştiren 21.05.2023 tarih ve 73100763 sayılı ve

13.04.2023 tarih ve 70442219 sayılı Kurum işleminin iptal edilerek ... sicil no.lu iş yerinde 21.12.2004-03.01.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının 18 belge türü, .... sicil no.lu iş yerinde 04.01.2005- 30.09.2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının

18 belge türü, ....06 sicil no.lu iş yerinde 01.10.2007-31.12.2016 tarihleri arasında geçen çalışmalarının 24 belge türü olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... A.Ş. adına işlem gören iş yerlerinden çalışmalarının 02-SGDP belge türü ile Kuruma bildirildiğini, davacıya 15.11.2004 tarihinden vazife malullüğü aylığı bağlandığı dikkate alındığında 01.10.2008 sonrası 02 belge türünde bildirilen sürelerin 23 belge türüne çevrilmesinin gerektiğini 01.10.2008 tarihi öncesinde ise 02 belge türünde bildirilen sürelerin 18 belge türüne çevrilmesini mevzuata aykırı olacağını ve görev, yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre gibi ilk itirazları ile zamanaşımı defi yapılmış sayılarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette çalıştığı dönemde davacıdan uzun vadeli sigortaya geçirilmesi konusunda talepte bulunmadığını, davacı tarafın işe başlarken gazi kartını davalı şirkete ibraz ettiğine ilişkin iddiası davacının talebini haklı çıkaracak nitelikte olmadığını, davacı tarafın talebinin davalı şirkete değil davalı Kuruma yazılı şekilde iletmesi gerektiğini, gazi kimliğinin davalı şirkete ibrazı davacının talepte bulunduğunun göstergesi olmadığını,

davacının dava dilekçesinde belirttiği ve davalı şirketin hatasını kabul ederek Kuruma davacının talebi hakkında başvuruda bulunduğuna ilişkin iddiasını kabul etmediklerini, davacının davalı şirkete ait iş yerinde 21.12.2004-03.01.2005, 04.01.2005-30.09.20 07... .10.2007-31.12.2016 arasında çalışmış olduğunu, davacının sigortaya bildirilen bu süreler dışında davalıya ait Kurumda hiçbir çalışması bulunmadığını, davalı şirket davacının SGK'nın ilgili belge türü (02 türü) kaydını yaptığını ve belirtilen süre içerisinde kesintisiz olarak ilgili sigorta müdürlüğüne zamanında bildirimde bulunduğu,

davalı şirketin davacının SGK'ya belge türü kaydını 02 olarak bildirmesinden herhangi bir hatası bulunmadığını, haksız davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili: Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR