Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5971 K.2025/11963

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren nezdinde 01.09.2015 tarihinden 16.05.2016 tarihine kadar çalıştığının ve aylık net 5000 TL maaşla çalıştığı ve bu kapsamda eksik ödenen sigorta primlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer’i müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden davacının 01.03.2015 tarihinden itibaren 4/a kapsamında yaşlılık aylığı almakta olduğu, istinaf kararı doğrultusunda davacının beyanı alınmış, davacı ise talebinin SGDP primine tabi olarak hizmet tespitine yönelik olduğuna ilişkin beyanda bulunmuş, yapılan yargılamada toplanan deliller değerlendirildiğinde, çalışma iddiasına ve tespit istemine konu işyerinin 5510 sayılı Kanun kapsamına 24.11.2015 tarihi itibari ile alınmış olduğu, davacının iddia ettiği çalışma süresinin 01.09.2015 ile 16.05.2016 tarihleri arası ve üretim sorumlusu

görev tanımı olduğu, davacı 01.09.2015 tarihinden 16.05.2016 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını iddia etmiş ise de tanık beyanlarından davalı işletmenin 14.04.2016 tarihinde faaliyete geçtiğinin anlaşıldığı, faaliyete geçmeyen bir işletmede davacının çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dinlenen tanık beyanlarından davacının davalı işyerinde uzun süre çalışmadığının anlaşıldığı,

bu nedenle davacının davalı işyerinde işletmenin faaliyete geçtiği tarih olan 14.04.2016 tarihinden 16.05.2016 tarihine kadar çalıştığının ve eksik yatan prim gün sayısının 33 gün olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği, davacının prime esas aylık kazancının sosyal güvenlik destek primine esas ücret olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği anlaşılarak;

davacının davasının kısmen kabulüne, davacının davalı işyerinde 14.04.2016 ile 16.05.2016 tarihleri arasında aylık sosyal güvenlik destek primine esas asgari ücret ile çalıştığının ve eksik yatan prim gün sayısının 33 gün olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 77. maddesi ve 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un 80. maddesi ile 86/9. maddesi hükümleri ile banka kayıtları, ücret bordroları, bordro tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR