Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5973 K.2025/15318

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete ait iş yerinde 15.11.1995 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, işveren ....'nin gaz imalatı, depolama ve ambarlama işi yaptığını, yapılan işin yüksek tehlikeli iş sınıfına girdiğini, müvekkilinin 2018 yılına kadar fiili hizmet süresi zammı kapsamında bildirildiği halde 2018 yılından itibaren geriye dönük olarak tüm bildirimlerinin bu kapsamdan çıkarılarak normal kodla bildirildiğini, davacının itirazının davalı Kurum tarafından cevaplanmadığını, vekil aracılığı ile yapılan başvuruya cevaben denetimin devam ettiğinin bildirildiğini,

davacının bildirimlerinin niteliğinin değiştirilmesi nedeniyle 11.12.2021 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanabilecek iken bu tarihin ertelendiğini, yıllarca yüksek tehlikeli işte çalışan davacının fiili hizmet süresi zammı kapsamından çıkarılmasının ve bu işlemin geriye dönük yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, aynı iş yerinde çalışan ... isimli işçinin iş kolu kodunda yapılan değişiklik ile sadece değişiklik yapılan tarih olan 20 17... . ayından itibaren olup ondan önceki çalışmalarının yine 32 kodunda bırakıldığını belirterek davacının 32-A olan iş kolu kodunun iptal edilerek 1 no.lu kod olarak kaydedilmesi işleminin iptalini,

davacının çalıştığı iş yerinin gaz imalatı işi yaptığı ve yüksek tehlikeli iş sınıfında yer aldığı göz önüne alınarak yüksek tehlikeli iş kodu olan 32-A kodu verilmesini; eğer bu mümkün değil ise değişiklik tarihinden önceki davacı çalışmaların 32-A kodu olarak bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı Kurumun denetimi sonucu müvekkillerine iptal bordrosu verilmesi gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine 2008/10. ay-2017/12. Ay arasındaki fiili hizmet süresi zammı kapsamında yapılan bildirimler için iptal bordrosu verilerek normal kodla bildirim yapıldığını, davaya sebebiyet verilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının ... nezdindeki çalışmalarından dolayı 506 sayılı Kanun'un ek 5. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 40. maddesi doğrultusunda fiili hizmet zammından yararlandırılması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, davacının işkolu kodunun 1 no.lu kod olarak değiştirilmesine yönelik kurum işleminin iptali ile kodun tekrar 32 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davaya sebebiyet verilmediğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi ve fiili hizmet süresi zammı verilmesi istemine ilişkindir.

İnceleme konusu davada, davacının iş yerinin çok tehlikeli iş kolu kodunda iş yeri olduğunu, davacının tehlikeli işte çalışması nedeniyle hizmet bildirimlerinin de fiili hizmet süresi zammı kapsamında olması gerektiğini, nitekim davacının itibari hizmet süresi ve fiili hizmet süresi zammı kapsamında bildirilirken geriye dönük olarak tüm bildirimlerin nomal kodla bildirimlere dönüştürüldüğünü, davacının ağır bir mağduriyete uğradığını belirterek, yeniden tüm hizmet bildirimlerinin fiili hizmet süresi zammı kapsamında olması gerektiğine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Somut olayda, davacının 13.11.1995-13.03.2003, 01.06.2006-16.08.2021 dava tarihi itibariyle davalı Kurumda ... numarada tescilli iş yerinden.

1995-2003 arasında 1 belge kodu ile 2005-2008/9. arasında 3 belge kodu ile 2008/10. aydan itibaren 32 belge kodu ile bildirildiği, bildiriminin yapıldığı iş yerinin iş kolunun, sanayi gazları imalatı olduğu, mahiyetinin karbondioksit üretimi olduğu ve çok tehlikeli iş yeri sınıfında olduğu, davalı şirketin 27.09.2012 tarihinden itibaren sadece karbondioksit üretimi yaptığını, taşıma işi yapmadığını belirterek iş kolu kodu değişiklik talebinde bulunduğu,

davalı Kurum tarafından yapılan inceleme ve denetleme sonucu hazırlanan 29.06.2022 tarihli raporla bildirimlerin 5510 sayılı Kanun'un 40. maddesi kapsamında olmaması gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Fiili hizmet süresi zammı 5510 sayılı Kanun'un 40. maddesinde düzenlenmiş olup kapsamdaki iş yeri ve işlerin sayıldığı tabloda fiili hizmet süresi zammı kapsamındaki işyerleri ve işler tek tek sayılmıştır.

Davacı karbondioksit üretimi yapılan iş yerinde karbondioksit üretimi işini yapmaktadır.

Davacının 01.10.2008 tarihi sonrası bildirimleri fiili hizmet süresi zammı kapsamından çıkarılarak normal kodla bildirilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; fiili hizmet süresi zammına ilişkindir.

Dosya içinde bulunan tüm bilgi ve belgelere göre davacının yaptığı iş karbondioksit üretim işi olması ve iş yerinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda bulunan iş yeri koşullarının ilişkin tespitlerle de davalı işverene ait iş yerinin ve davacının yaptığı işin maddede sayılan işler arasında olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu maddi ve hukuki olgulara göre Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

VI.KARAR