Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5991 K.2025/16279

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde 10.04.2017-11.11.2019 tarihleri arasındaki çalışmalarının ve son almış olduğu aylığın 2.250,00 TL olduğunu beyanla prime esas kazancının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği dönemler arasında Kurum kayıtları incelendiğinde çalıştığı sürelerin bildirildiğinin görüleceğini, yapılan irdeleme ve araştırma ile birlikte çalışma olgusunun kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi halinde çalışmanın varlığının karara bağlanabileceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı müvekkili şirkette hiç çalışmadığını, bu durumun SGK kayıtları incelendiğinde ve tanık beyanları ile görüleceğini, davacının şirkette çalışmamış olduğundan işten çıkarılmasının mümkün olmadığını, 27.11.2019 tarihinde davalı şirketin çalışanı ... tarafından davacının hesabına 4.500,00 TL gönderildiğinden dolayı davalının çalışanı olduğunu iddia ettiğini, davalının iş yerinde çalışan birinin özel hayatında yapmış olduğu işlemlerin davalı şirketi bağlamadığını, banka hareketlerinin davacının davalı şirkette çalıştığının kanıtı olarak kabul edilemeyeceğini, 02.01.2018 tarihinden itibaren dokuma vardiya ve tezgah gruplarına ilişkin belgenin hükmünün bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacının 10.04.2017-11.11.2019 tarihleri arasındaki dönemde hizmet akdi ile sigortasız olarak 931 prim günü dönem asgari ücreti ile davalı şirkette çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece; davacının 01.08.2008 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı almakta olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı alan davacıya, HMK'nın 31. maddesi çerçevesinde, talebinin 5510 sayılı Kanun'un Geçici 14. maddesi ve 506 sayılı Kanun'un 63/A maddesi kapsamında, yaşlılık aylığı kesilerek tüm sigorta kollarına tabi hizmetin tespitine mi yoksa, sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmanın tespitine mi yöneldiği hususunun açıklığa kavuşturulmasından sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir gerekçesiyle Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

İlk Derece Mahkemesince; davacının açtığı davanın kısmen kabulüne, davacının 10.04.2017-11.11.2019 tarihleri arasındaki dönemde hizmet akdi ile sigortasız olarak 931 prim günü dönem asgari ücreti ile davalı şirkette çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle birlikte verilen kararın davacı tarafından iddia edilen şikayet dilekçesi ve toplantı tutanağına dayandığını, ancak söz konusu delilin davacının dava dilekçesi ve delil dilekçesinde yer almadığını, davacı tarafından delil sunma süresi geçtikten sonra dosyaya sunulduğunu, bu delilin sunulmasına muvaffakat etmediklerini beyanda davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, davacının beyanında sigorta destek primine tabi olarak çalıştığının tespitini talep ettiği ancak hükümde bu hususun belirtilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine,

Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendi silinerek, yerine "Davacının 10.04.2017-11.11.2019 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun'un 63/A maddesi kapsamında sosyal güvenlik destek primi kısa vadeli çalışma kollarına tabi olarak dönem asgari ücreti ile davalı şirkette çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,