Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6003 K.2025/9116

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18.06.1986 olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, davacının çalışmaları bakımından müvekkili Kurum kayıtlarının esas olduğunu, huzurdaki dava ile ileri sürülen iddiaların Kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlanması gerektiğini, çalışma iddialarının salt tanık anlatımlarına dayalı olarak kanıtlanmasına muvafakatlerinin olmadığını, davacının işyerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalıştığının tanık beyanları dışında resmi, yazılı ve sağlıklı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.11.2021 tarihli kararı ile "... Huzurdaki dava davacının 10.09.1994-10.01.1995 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Kurumun .... sicil numarasında işlem gören ... unvanlı davalı işyerinin 10.09.1994 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, 30.10.1994 tarihinde kapsamdan çıkarıldığı, davacının hizmet cetvelinin tetkikinde tespiti talep edilen süre yönünden davalı işyerinden veya başka bir işyerinden bildiriminin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce komşu işyeri ve tanık yönünden ilgili emniyet müdürlüğü, belediye başkanlığı, vergi dairesi ve SGM aracılığıyla tanık araştırması yapılmış ancak tanık tespiti yapılamamıştır.

Davalı işyerinin dönem bordroları yönünden Bağcılar SGM'den gönderilen 11.12.2020 tarih 15651046 sayılı yazı cevabında işyerinden 1994/3-1995/1 dönemleri arasında dönem bordrosu verilmediğinin bildirildiği, bu haliyle tanık tespitinin yapılamadığı, davacı tarafça iddia edilen tarihlerde işyerinde fiili çalışmayı destekler nitelikte delil ve tanık bildirilmediği, davacının nüfus kayıtlarında davalı ile kardeş oldukları anlaşılmakla..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 02.11.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 26.10.2023 tarihli kararı ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.10.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece,"...Mahkemece, işyerinin 10.09.1994 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı ve 30.10.1994 tarihinde kapsamdan çıkarıldığı, dava konusu döneme ait bordro kayıtları bulunmadığı, davacının hizmet cetvelinde tespiti talep edilen süre yönünden davalı işyerinden veya başka bir işyerinden bildiriminin bulunmadığı,

ilgili Emniyet Müdürlüğü, Belediye Başkanlığı, Vergi Dairesi ve SGM aracılığıyla komşu işyeri ve komşu işyeri tanığı araştırması yapılmasına rağmen davacıyı ve davalı işvereni tanıyan komşu işyeri ve komşu işyeri tanıklarının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmişse de dosya kapsamında, davalı işyerinden verilen 10.09.1994 tarihli işe giriş bildirgesi (İGB) bulunduğu ve bildirgenin Kuruma intikal ettiği, ayrıca 01.09.1994 tarihli vergi yoklama fişinde işyerinin faal olup davacının adı yazılarak aynı tarihte işe başladığına dair imzasının da yer aldığı bir kaydın bulunduğu,

söz konusu yoklama fişinde iki kişinin çalıştığının belirtildiği ancak bu durum dikkate alınmaksızın hatalı değerlendirme ile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Vergi yoklama fişinde adı geçen diğer sigortalı ...'ye ait aynı tarihli işe giriş bildirgesi de bulunduğu görülmekle adı geçen bordro tanığı ile davacı tarafından bildirilen kişiler Mahkemece dinlenilmeli, davalı işyerinden verilen 10.09.1994 tarihli işe giriş bildirgesinin ait olduğu yılın serilerinden olup olmadığı araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir...." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Her ne kadar tanık .. ... ait hizmet tespiti davasının reddine dair karar kesinleşmiş olsa da mahkememiz dosyasının bozma gerekçesi dikkate alınarak ve vergi dairesince 08.09.2014 tarihinde ... .. unvanlı işyerinde davacının çalıştığına dair tutulan tutanak, işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olduğu yönünde bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının en azından talep ettiği 10.09.1994 tarihinde ...

Yerli unvanlı işyerinde 1 gün süre ile çalıştığının tespiti gerekmiş aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır...." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının ... sicil numaralı ... unvanlı işyerinde 10.09.1994 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 26.08.1996 tarihi olduğunun ve 10.09.1994 tarihindeki 1 günlük çalışmaya yönelik ödenecek sigorta priminin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davanın reddinin gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1.Eldeki davada, davanın kısmen kabulü ile davacının 10.09.1994 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının tespiti ile 18 yaşını doldurduğu tarihin sigorta başlangıcı olarak tespiti yönündeki hüküm isabetli ise de, hükümde davalı ... ünvanlı işverenin sicil no.su olarak işyeri sicil no. yerine davacının sigorta sicil no.su yazılmak suretiyle hatalı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2. Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Feri müdahil Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Feri Müdahil Kurumun temyiz itirazının kabulü ile

İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 2. paragrafının tamamen silinerek yerine ".... T.C. Kimlik numaralı davacı ...'nin ..... sicil numaralı ... unvanlı işyerinde 10.09.1994 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 26.08.1996 tarihi olduğunun ve 10.09.1994 tarihindeki 1 günlük çalışmaya yönelik ödenecek sigorta priminin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,