Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6017 K.2025/15386

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'ten ...

Aile Mahkemesinin 2014/506 Esas, 2014/497 Karar numaralı dosyasının 10.07.2014 tarihli kararı ile evlilik birliğinin temelden sarsılması gerekçesiyle boşandıklarını, müvekkilinin davalı Kurumdan annesi ... üzerinden ölüm aylığı almakta iken davalı Kurumca aylık ödemesinin kesildiğini ve yine davalı Kurumca müvekkiline 02.11.20 20... .11.2020 tarihli Borç Bildirim Belgeleri gönderildiğini, söz konusu belgelere müvekkilince süresi içerisinde itiraz edildiğini, ancak itirazın üzerinden uzun bir süre geçmesine rağmen davalı Kurumca cevap verilmediğini, müvekkilinin boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamadığını,

davalı Kurumun işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek, muvazaalı boşanma gerekçesi ile davalı Kurum tarafından tesis edilen 02.11.20 20... .11.2020 tarihli işlemlerle müvekkilin ölüm aylığının kesilmesine ve müvekkili adına faizleriyle birlikte toplam 70.515,3 TL borç tahakkuk edilmesine dair işlemin iptaline, müvekkilinin davalı Kuruma borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, müvekkili Kuruma yapılan ihbara istinaden ... ...'dan dolayı ölüm aylığı almakta olan hak sahibi ...’in, boşandığı eşi ... ile birlikte yaşayıp yaşamadığının tespiti amaçlı Kurum denetmenleri tarafından 19.08.2020 2020/ÖK/20 sayılı rapor tanzim edildiğini, müvekkil Kurum denetmenleri tarafından düzenlenen raporda, gerek nüfus kayıt sisteminden ve gerekse muhtarlık kayıtlarından ve çevreden yapılan incelemede, tarafına ödenen dul ve yetim aylığı 5510 sayılı Kanun gereği kesildiğini, müvekkili Kurumun bir kamu Kurumu olup mevzuata aykırı, denetimsiz işlem yapmasının mümkün olmadığını, huzurdaki dava bu açıdan değerlendirildiğinde davalı Kurumun haklı işlemlerinin gerçekliğinin ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davacının eski eşiyle fiilen birlikte yaşamadığını, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR