Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6045 K.2025/12887

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yurt dışında çalıştıktan sonra yurt dışı hizmet borçlanması yaparak emekli olduğunu, yasa gereği 1 gün dahi olsa yurt içinde çalışmasının bulunması gerektiğinden davacının 14.05.2015 tarihinden 23.05.2015 tarihleri arasında çalıştığını ve emekli maaşı almaya hak kazandığını, Kurum tarafından davacının bu çalışmasının fiili çalışmaya dayanmaması nedeni ile iptal edildiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek, davacının emekli aylığının kesilmesi işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, aylığının kesilme tarihinden itibaren tekrar bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen denetmen raporuna göre davacının ... isimli iş yerindeki çalışmalarının iptal edildiğini, davacının prim gün ödeme sayısının emeklilik aylığının 4/b statüsüne çevrildiğini, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dışı ... adına tescilli ... sicil numaralı işyerinden 14.05.2015-23.05.2015 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, Kurum tarafından düzenlenen 24.02.20 21... /....sayılı inceleme raporunda sonucunda davacının 14.05.2015-23.05.2015 tarihleri arasında yapılan bildirimlerin hizmet akdine dayanmadığı,

bildirimi yapılan bu hizmetlerin iptal edilmesi ve davacının Kurumdan almakta olduğu aylık ve gelirlerin 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesi gereğince tahsil edilmesi gerektiği belirtilmiş, yargılama aşamasında dinlenen tanıkların bir kısmının davacıyı tanımadığı, özellikle iş yerinde sigortalı olarak çalışan ...'ın çelişkili beyanları ve çelişki giderilmek için alınan beyanında davacıyı tanımadığına dair beyanları, davacının 11.05.2015 tarihinde yurda giriş yaptığı, hizmetinin 14.05.2015 tarihinde bildirildiği,

davacının işten ayrılışının hemen akabinde Kuruma yurt dışı borçlanma başvurusunun olduğu göz önüne alındığında davacının çalışmasının fiili çalışmaya dayanmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden.

24.02.20 21... .... sayılı sayılı denetim raporu ile davacının 14.05.2015-23.05.2015 tarihleri arasındaki ... adına tescilli ... sicil numaralı işyerindeki çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmaması nedeniyle iptal edildiği, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen, hayatın olağan akışına ve vakıalara uygun tutanak içeriğinin aksinin kanıtlanamadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili davacının yıllarca yurt dışında çalıştıktan sonra Türkiye’den, yurt dışı borçlanması yaparak emekli olmak istediğini, işveren ...’nın işyerinde satış elemanı olarak 14.05.2015 tarihinde işe girdiğini, 9 günlük fiili çalışmasından sonra 23.05.2015 tarihinde işten ayrıldığını, 9 günlük çalışma ile yasada aranan şartı yerine getirdiğini, yurt dışı borçlanmasını ödeyerek emekli olduğunu, emekli maaşı almaya hak kazandığını, ancak kurumun müvekkili davacının Türkiye’deki 9 günlük çalışmasının gerçek olmadığı gerekçesi ile bu çalışmayı iptal ettiğini,

buna bağlı olarak emekliliğinin iptal edildiğini ve bu güne kadar almış olduğu emekli aylıkların iadesinin talep edildiğini, ilgili kanun hükmü Türkiye'den emeklilik için bir günlük çalışma şartı ararken, Kurumun, vatandaşları aleyhine işlemler yaparak emekli maaşlarını keyfiyete göre kestiğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulü ile SGK’nın davacı ...’ın emekli aylığı kesilmesi işleminin iptalini, davacıya emekli aylığının kesilmesi tarihinden itibaren tekrar emekli aylığının bağlanmasını, bugüne kadar ödenen aylıkların iadesi işleminin iptalini, davacının SGK’ya borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iptal edilen hizmetlerinin gerçek ve fiili olduğunun tesbiti ile aylığının kesilmesine ve borç çıkartılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın yeniden bağlanması, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR