Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6094 K.2026/215

vekili Avukat ... DAHİLİ DAVALI : ... vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Karşıyaka 2. İş Mahkemesi

SAYISI

2022/84 E., 2023/77 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... dahili davalı ÇSGB vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ve ...Hizmet Merkezinin yazısı ile Kurumca yersiz ödeme yapıldığı ileri sürülerek 41,255,61 TL yersiz ödeme tutarı ile 3.786,35 TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğunu, borç tahakkukuna karşı 09.03.2022 tarihinde İŞKUR'a itiraz edildiğini, ancak iş müfettişleri tarafından düzenlenen raporlara yönelik itirazlar yönünden il müdürlüğünce yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığından dolayı itirazın Mahkeme nezdinde yapılması gerektiği gerekçesi ile talebinin reddedildiğini,

kovid 19 salgını nedeniyle 01.12.2021 tarihi itibariyle haftalık 45 saat olan çalışma saatlerinin 7,5 saate düşürülmesine yönelik karar alındığını ve çalışma saatlerinin kısaltılması nedeniyle 4447 sayılı Kanun uyarınca kısa çalışma talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirkete gönderilen yazıda belirtilen ...... ... ... ... ... ... isimli çalışanların 2020/ Aralık ve 2021/ Ocak ile Şubat aylarında kısa çalışma ödeneğinden yersiz faydalanmadıklarını bu dönemlerde bu kişilerin kısa çalışma yaptığını,

kısa çalışma döneminde tam zamanlı çalışma yapıldığına ilişkin değerlendirmenin doğru olmadığını bu nedenle müvekkili şirkette kısa çalışma döneminde tam zamanlı çalışma yapılmadığının tespiti ile borç tahakkuku yapılan tutarların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; husumet itirazında bulunduklarını, bu yöndeki uygunsuzluk raporunun çalışma Bakanlığı iş müfettişlerince düzenlendiğini, davacı şirketin kısa çalışma talebinin Kurumca kabul edildiğini, ancak kısa çalışmadan yararlanan işçilerin tam süreli çalıştıklarına yönelik ALO 170 hattına yapılan şikayet üzerine iş müfettişlerince tahkikat yapıldığını ve tahkikatta online olmak üzere haftada 45 saat çalışıldığının tespit edildiğini, davacı şirkete fazla ve yersiz yapılmış olduğu tespit edilen ödemelerin talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dahili davalı ... vekili. 4447 sayılı Kanun'un ek 2. maddesinde kısa çalışma ve kısa çalışma ödeneğinin düzenlendiğini, işverenin hatalı bilgi ve belge vermesi nedeni ile yapılan fazla ödemelerin yasal faizi ile işverenden tahsili gerektiğini, ayrıca Kısa Çalışma ve Kısa Çalışma Ödeneği Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde de bu yönde bir düzenleme olduğunu, 8. maddede kısa çalışma uygulamasına ilişkin iş yeri denetiminin iş müfettişince yapılacağının düzenlendiğini,

ALO 170 aracılığıyla yapılan şikayet neticesinde iş müfettişlerince inceleme raporu düzenlendiğini ve işçilerin online olarak tam zamanlı çalıştıkları yönünde beyanlarının bulunduğunu ve bunun üzerine kısa çalışma başvurusundan itibaren tam zamanlı çalışma yapıldığının tespit edildiğini ve yersiz yapılan ödemenin faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini ve bunun üzerine Türkiye İş Kurumunun ödeme emri düzenlediğini, davacının davasının yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusuz kalmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... dahili davalı ÇSGB vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili; dava dilekçesi ile müvekkil Türkiye İş Kurumu ...Hizmet Merkezinin fazla/yersiz ödenen kısa çalışma ödeneğine ilişkin borçlandırma işleminin iptalinin talep edildiğini, dava devam ederken 7420 sayılı Kanun'un 14 md ile 4447 Sayılı Kanun'a eklenen 32 md ile terkin edildiğini, yasal düzenleme ile davacı adına tahakkuk ettirilen kısa çalışma ödeneğinden kaynaklı dava konusu borcun yasal düzenleme gereği terkin edilmek durumunda kalındığını, Devletin Yasama gücünü kullanarak kamu alacağından vazgeçtiğini, dava konusuz kalmakla birlikte borçlandırma işlemi yapıldığında hukuka aykırılığı bulunmadığını, dava açılmasına sebebiyet verilmemesi ile Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

Dahili davalı ... vekili; kısa çalışma uygulaması döneminde yapılan incelemeler neticesinde Devlet desteğinden usulsüz şekilde yararlandırıldığı tespit edilerek fazla/yersiz ödenen ödeneklerin işverenden tahsili için rapor düzenlendiğini, 7420 sayılı Kanun'un 14 md ile 4447 Sayılı Kanun'a eklenen 32 md ile terkin edildiğini, yasal düzenleme ile davacı adına tahakkuk ettirilen kısa çalışma ödeneğinden kaynaklı dava konusu borcun yasal düzenleme gereği terkin edilmek durumunda kalındığını, Devletin yasama gücünü kullanarak kamu alacağından vazgeçtiğini, dava konusuz kalmakla birlikte borçlandırma işlemi yapıldığında hukuka aykırılığı bulunmadığını, dava açılmasına sebebiyet verilmemesi ile Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... dahili davalı ÇSGB vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,