Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6121 K.2025/12446

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekilinin 24.10.2014 harç tarihli dava dilekçesinde ve yazılı sözlü iddialarında özetle; davacının ...A.Ş.'de 18.10.2001 tarihinde muhasebe müdürü olarak işe başladığını, bu tarihten itibaren düzenli olarak ücretlerinin ödendiğini, sigorta primlerinin yatırıldığını, 2009 yılı itibari ile şirketin finansal krize yakalandığını, üretim faaliyetlerinin düzensiz bir hal aldığını, üretim sürecinin 2010 yılında tamamen durduğunu, imalatta çalışan işçilerin ayrılmak zorunda kaldığını, bu esnada şirketin idari ve mali işlerini yürütmek üzere görevine devam ettiğini, bu sayede sigortalılığının bir süre daha devam ettiğini,

Kurum denetmenlerinin 10.11.2010 tarihinde yapmış oldukları denetim esnasında fabrika idari binasında şirket çalışanlarından kimseyle karşılaşmamaları neticesinde 01.10.2009 - 01.02.2010 arası sigortalılığının iptal edildiğini, ayrıca iptal edilen dönemde 04/I-b sigortalısı sayıldığını ve prim borcu çıkardığını ileri sürerek işlemin iptaline, çakışan sigortalılığının kaldırılmasına ve tahakkuk ettirilen prim borcunun iptaline karar verilmesini, işbu davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, ....A.Ş.'nin adına K.Maraş SGK denetmenleri tarafından düzenlenen 31.03.2011 tarihli denetim raporunda 2009 Eylül ayından itibaren tüm bildirimlerin gerçeği yansıtmadığını ve Kuruma hayali sigorta bildirimi yapıldığını, sonuç ve kanatine varıldığını, tüm bildirimlerin anılan denetim raporu ve eklerine istinaden re'sen iptal edildiğini belirterek işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1- Davanın kabulü ile davacının SGK Merkez Müdürlüğü tarafından 01.03.2011-RE-71 sayılı raporuna istinaden iptal edilen 2009/10 ile 2011/02 tarihleri arasındaki 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi uyarınca olan çalışmalarının gerçek çalışma olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, 2- Kurumun 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesindeki çalışmayı iptal etmesi nedeniyle çakışan sigortalılık sonucu 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi gereğince çıkartılan prim borcunun iptaline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, davanın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali, çakışan sigortalılığının kaldırılmasına ve tahakkuk ettirilen prim borcunun iptaline ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR