Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6142 K.2025/12101

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yeri olan ... İddia Bayiinde 09.12.2009 tarihinde çalışmaya başladığını ve söz konusu hizmet akdinin 09.07.2018 tarihine kadar devam ettiğini, ancak sigortalılık başlangıcının 01/02/2012 tarihinde gerçekleştiğini ve 09.12.2009 tarihinden 01.02.2012 tarihine kadar sigortasız çalıştırıldığını beyanla davacının davalıya ait iş yerinde 09.12.2009-01.02.2012 tarihleri arasında hizmet akdi ile ve günün işçi alacağı bazında ücretine göre çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili özetle, bu dava ile davacının sigortalı olduğu yılları arttırmaya ve haksız emekli olmaya çalıştığını; davacının müvekkilinin işlettiği iddia bayiine geldiğini, işsiz olduğunu beyan ederek kendisine iş vermesini istediğini ve müvekkilinin de acıyarak yanına aldığını, yaklaşık olarak 6 yıllık çalışmasından sonra müvekkilini dolandırmak suretiyle hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçunu pek çok kez işlemiş olduğunu ve müvekkili tarafından farkedilince işten çıkarıldığını beyanla kötüniyetli olarak açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; davacının davalıya ait iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak 09.12.2009-01.02.2012 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"Mahkemece, davacının iddiası bakımından, davacının iddia ettiği dönemi kapsar şekilde sunduğu irsaliye evrakı ile birlikte 09.12.2009 tarihli kargo teslim evrakı, aynı zamanda, 08.12.2009 tarihinde iş yerindeki bilgisayar kurulumunun yapılarak davacıya teslim edilmiş olması ile birlikte, gerekli ve yeterli sayıda tanıkların dinlenmiş olduğu, dinlenen tanıkların tamamının davacının çalışması hakkında iş yerinde davacının tek başına kaldığını belirtmeleri ile özellikle, komşu iş yeri tanıkları olan ..., ... ve iş yerinin mülk sahibi ...'ün beyanları dikkate alındığında, davacının bu iş yerinde çalışma iddiasının sübuta erdiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu" gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili özetle;

- Mahkemece yeterli komşu iş yeri tanığı dinlenmediğini, yine davacının talep etmiş olduğu yıllara dair Spor Toto Teşkilat Başkanlığına müzekkere yazılarak davacının ilgili yıllara ait herhangi bir evrakta ya da belgede isminin geçip geçmediği hususlarının araştırılmadığını,

-İstinaf Mahkemesince verilen kararın gerekçesinde "davalı adına ikinci bir iş yerinin bulunduğu anlaşılmakta olup" şeklinde hüküm kurulmuşsa da davalı müvekkili adına herhangi bir ikinci iş yerinin mevcut olmadığını, bu husus araştırılmaksızın davacının gerçek dışı beyanlarının esas alındığını,

-Davacı ve dava dışı kardeşinin müvekkiline hizmet tespit davası yönelttiklerini, davacının kardeşinin kötü niyetle açtığı hizmet tespit davasının reddedildiğini, davacının bu davada davacı tanığı olarak dinlenen kardeşinin beyanlarının dikkate alınmaması gerektiğini,

- Davacı ve kardeşinin hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma ve dolandırıcılık gibi suçlamalar sebebiyle Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesi 2019/434 Esaslı dosyasında yargılandıklarını, davanın derdest olduğunu,

- Mahkeme kararının eksik ve hatalı inceleme ile verildiğini, istinaf mahkemesince de usul ve esasa dair hiçbir gerekçe olmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak istinaf başvurularının reddedildiğini, ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili özetle;

- Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesince hak düşürücü süre ve zamanaşımı konusundaki itirazlarının dikkate almadığını,

-Davaya konu edilen dönemde davacının hizmetinin bulunmadığını, Kurum kayıtları resmi nitelikte olup aksi sabit oluncaya kadar doğruluğunun asıl olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR