Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6180 K.2025/12530

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait Aksaray ilinde bulunan ... isimli baklava dükkanında 23.02.2019 tarihinde çalışmaya başladığını, hizmetlerinin ise 19.07.2019 tarihinde Kuruma bildirilmeye başlandığını, 30.03.2020 tarihine kadar kesintisiz çalışmasına karşın hizmetlerinin Kuruma eksik bildirildiğini, maaşlarının elden ödendiğini, son ücretinin 4.000,00 TL olduğunu beyan ederek müvekkilinin Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile bu çalışmalarına ait yatırılmayan primlerin işverenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile

1-) Davacının 23.02.2019-30.04.2019 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine yönelik talebinin reddine,

2-) Davacının 01.05.2019-30.03.2020 tarihleri arasında davalı şirkete ait ... sicil sayılı ....Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı iş yerinde 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak tam gün süreli hizmet akti ile günlük brüt asgari ücret ile çalıştığının tespitine,

3-) Davacının Kuruma bildirilen hizmetleri dışında 2019/5. ayında 30 gün, 2019/6. ayında 30 gün, 2019/7. ayında 17 gün, 2019/11. ayında 20 gün, 2019/12. ayında 30 gün, 2020/1. ayında 30 gün, 2020/2. ayında 30 gün ve 2020/3. ayında 25 gün olmak üzere toplam 212 gün daha sigortalı hizmeti olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; hizmet tespiti davalarında sadece tanık anlatımıyla karar verilmesinin isabetli olmadığını, resmi kayıtlarda davacının çalışmış olduğuna ilişkin bilgi ve veri olması gerektiğini, davacının belirtilen tarihlerde çalıştığına dair tanık beyanlarından başka bir delil bulunmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1.Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

2.Eldeki davada, davacının 23.02.2019 - 30.03.2020 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde hizmet akdi ile kesintisiz çalıştığının tespitini talep ettiği, uyuşmazlık konusu dönemde davacının davalı Şirket adına tescilli iş yerinden 19.07.2019-10.11.20 19... .03.2020-30.03.2020 tarihleri arasında hizmet bildiriminin olduğu, Mahkemece özellikle 03.05.2019-31.12.2019 tarihlerinde iş yerinden bildirimleri olan bordro tanığı ...'ın beyanları dikkate alınarak davacının 01.05.2019-30.03.2020 tarihlerinde çalıştığının tespitine karar verildiği anlaşılmış olup, çalışmanın başlangıcının 01.05.2019 olarak tespitine ilişkin karar eksik incelemeye dayanmaktadır. Dinlenen bordro tanıkları bu konuda kesin bir tarih belirtmemişlerdir.

3.Mahkemece öncelikle davacıya bu dönemde kimlerle çalıştığı sorulmalı, dinlenmeyen bordro tanığı var ise dinlenmeli, gerekirse dinlenen tanıklara bu husus tekrar sorulmalı, davacının çalışmaya başladığı tarih ve çalıştığı süre hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulup deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

4.İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında fer'i müdahil Kurumun "..." olarak yazılması da isabetsizdir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR