Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/62 K.2025/15797

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar ... ve ...‘in istinaf başvurusu ile davalılar ... ve ... şirketlerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacılar ... ve ...’in istinaf başvuruları ile davalı ... şirketinin istinaf başvurularını kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... vekili ve ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmek ve de davakı ... şirketi vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 21.10.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir.

Duruşma günü murafaalı temyiz eden davalı ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hiz. A.Ş. adına gelen olmadı. Davacılar adına Av. ... geldi. Davalı ...Ş. adına gelen olmadı. Davalı ...Ş. adına da gelen olmadı, vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü.

Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesinin yollaması ile temyizde de uygulanan 348 inci maddesine göre istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. İstinaf yoluna asıl başvuran taraf, buna karşı iki hafta içinde cevap verebilir.

Somut olayda, davalılar vekillerinin gerekçeli temyiz dilekçelerinin davacılar vekiline 01.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekilinin 04.12.2024 tarihinde iki ayrı temyize cevap dilekçesi verdiği, bu dilekçelerin son bölümünde davacılar vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması talep edilmiş ise de dilekçe içeriğinde davacı baba lehine hükmedilen taminat tutarının hatalı ve düşük hesaplandığı, işverenin kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, bakım giderlerinin düşük hesaplandığı,

en az iki (2) brüt asgari ücret üzerinden bakıcı gideri hesaplanması gerektiği gibi itirazların ileri sürüldüğü anlaşıldığına göre, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinden 01.12.2024 tarihli dilekçelerinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi olup olmadığı sorularak, dilekçelerin hukuki niteliğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde kesin olarak tespit edilmesi gerekmektedir.

01.12.2024 tarihli dilekçelerin katılma yoluyla temyiz dilekçesi niteliğinde olduklarının anlaşılması halinde mahkemece 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı hükmünü ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi hükümlerini göz önünde bulundurulmak suretiyle;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun katılma yoluyla temyiz yoluna başvuran tarafa yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek ilgilisine tebliğ edilmesi, tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair bu ek kararın temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.