Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6231 K.2025/16726

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilince tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalışırken 07.04.2014 tarihinde tel çekimi makinasına kolunu kaptırarak iş kazası geçirdiğini, İzmir 11.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/696- 2018/548 Karar sayılı karar ile sanık ...'nın cezalandırılmasına karar verildiğini, davacının sakatlık derecesinin %54 olduğunu, kaza nedeniyle birden fazla ameliyat geçirmesine rağmen sol kolunu kullanamadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, belgesiz bir çok harcama yapmak zorunda kaldıklarını beyan ederek 1.000,00 TL maddi tazminat, 100,000,00 TL manevi tazminat ve 300,00 TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davacının çalışmakta olduğu ve kazanın gerçekleştiği makinenin kullanımı bakımından özel bir eğitim gerektirmediğini, makul bir süre ustanın yanında gözlem yapan işçinin kendi başına çalışabildiğini, davacının öğrenme aşaması haricinde 5 ay boyunca makinada çalıştığını, dikkat etmesi gereken tüm hususları öğrendiğini, olası tehlikelere karşı uyarı levhalarının olduğunu, makine çalışır halde iken bezin kayması ile bezi tutmaya çalıştığını, boş bulunduğunu ve düşünemediğini açıkça ifade ettiğini, işverenin hangi tedbiri alırsa alsın davacının kolunu makineye kaptırmasını engelleyemeyeceğini,

oluşan zarardan müvekkillerinin sorumlu olmadığını, davacının tedavi masraflarının ödendiğini, ceza dosyasının henüz kesinleşmediğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "1-) Davanın kısmen kabulü ile 427.731,53 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.04.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-) 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.04.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-) Tedavi gideri alacağına ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının yerinde olmadığını, bilirkişi tarafından müvekkillerine atfedilen kusur oranlarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil davalıların iş güvenliği anlamında üstlerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz ifa ettiğini fakat davacının tedbirsizliği ve dikkatsizliği neticesinde kazanın vuku bulduğunu, müvekkiller aleyhine verilen kusur ve kusur oranlarını kabul etmediklerini, davacıya atfedilen kusur oranının da hatalı olduğunu, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacının yaptığı kusurlu hareket ile kazada gerçekleşen netice ve işverinin sorumluluğu arasındaki illiyet bağını kestiğini, İlk Derece Mahkemesince itirazlarının değerlendirilmediğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya kapsamı, dosyadaki yazı, bilgi ve belgeler, kanuni gerektirici sebepler, dosyadaki delil durumu, İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller, delillerin değerlendirilmesi, İş Sağlığı ve Güvenliğine yönelik yasa ve yönetmelik hükümleri, olayın oluş şekli, denetime açık İlk Derece Mahkemesince aldırılan birbirini teyit eden bilirkişi raporları kapsamı ve tüm dosya içeriği ile İlk Derece Mahkeme kararına yönelik istinaf itirazlarının istinaf sebepleri ile yapılan inceleme ile esastan reddi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20... . maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.