Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/625 K.2025/9100

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 1997 yılı Kasım ayından itibaren 18 ay boyunca davalı .... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketinde iç giyim kalite kontrol personeli olarak aralıksız çalıştığını, 11.03.1998 tarihinde davalı ... aracılığıyla diğer davalı .... ... Mesleki Eğitim Merkezine kaydı yapılarak stajyer olarak sigorta bildirimi yapılmış ise de davalı şirket tarafından staj eğitimine gönderilmeyerek iş yerinde çalıştırıldığını belirterek, 1997 yılı Kasım ayından itibaren 18 ay süreyle davalı Domino Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; devlet tüzel kişiliği dışında ayrı bir tüzel kişiliği bulunmayan ... .. Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü aleyhine dava açılamayacağını, diğer taraftan dava dilekçesinde davacının diğer davalı ...

Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketinde geçen çalışmalarının tespitini istediğinden müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, davacının hizmet tespitini talep ettiği süre bakımından 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurum kayıtlarına göre davacının ... ...

Mesleki Eğitim Merkezinde 27.02.1998 - 21.04.1999 tarihleri arasında iç giyim meslek dalında çırak öğrenci olarak eğitim gördüğünü, daha sonra tekrar 06.02.2007-20.02.2007 tarihleri arasında dış giyim meslek dalında çırak öğrenci olarak eğitim gördüğünü, davacının çıraklık ilişkisi içinde geçen ve üretime yönelik çalışması bulunmayan dönem için hizmet tespitine karar verilmesinin mümkün olmadığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu muvacehesinde ... .... Mesleki Eğitim Merkezi öğrencisi olarak 26.02.1998 tarihli ... Çıraklık Sözleşmesi kapsamında “Çırak Öğrenci” sıfatıyla çalışmaya başladığını, davacının 03.10.2000-14.10.2003 ve 05.02.2013-01.03.2016 tarihleri arasında sigorta hizmet bildirimlerinin yapıldığını, davacının Kasım 1997 yılında çalıştığına dair iddiasının gerçek dışı olduğunu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarına göre davacı adına ... .. Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından ... iş yeri sicil numarasıyla 27.02.1998 tarihli işe giriş bildirgesi verilmiş olup, buna ilaveten diğer davalı ... iş yerinden de dava dilekçesinde talep edilmeyen 03.10.2000-14.10.2003 ve 05.02.2013-01.03.2016 tarihleri arasında 1878 gün hizmetinin bulunduğunu, dava konusu Kasım 1997 - 27.02.1998 arası dönem ve sonraki dönemler için 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın .. ... Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, davanın ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. yönünden hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Hizmet tespiti davasının kamu düzenine ilişkin olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddinin yerinde olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,