Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6275 K.2025/13249

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 27.05.2015 - 2017 Şubat dönemlerinde "... Mah. Şehit .... Sk.No: 39/B ..../... adresinde bulunan ... Sağlık isimli iş yerinde, Şubat 2017 - 15.03.2018 tarihleri arasında ise "... Mah. .... Cad. No:... Tepebaşı/Eskişehir" adresinde faaliyet gösteren ...Ortopedi isimli iş yerinde çalıştığı, bildirimlerinin giriş çıkış yapılarak gösterildiğini, 21.08.2017 tarihinde çıkışının verildiğini ve daha sonra bildirimin yapılmadığını, davacı adına İl Sağlık Müdürlüğü tarafından verilen belgelerin olduğunu belirterek 27.05.2015 - 15.03.2018 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işverenler tarafından davaya cevap verilmemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; 09.05.2018 tarihli dilekçe ile işveren tarafından yapılan bildirimlerin hizmet olarak işlendiğini, 23.01.20 17... .08.2017 tarihli işten çıkış bildirgelerinin işçi tarafından istifa olarak bildirildiğini, bildirimli süreler dışında Kuruma verilmiş herhangi bir beyan ya da belge bulunmadığını, fiili çalışma olgusunun ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile

1-Davacının davalılardan ...Gereçleri Gıda İnş. İnş. Gözlük San. Tic. Ltd. Şti isimli iş yerinde 27.05.2015 - 21.08.2017 tarihleri arasında bildirilen süreler dışında 2017 yılının Ocak ayında 9 gün eksik bildirilen süresinin olduğunun tespiti ile 2017 yılının Ocak ayında toplam 30 gün sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine,

2-Davacının davalı ...'e ait ... - ...Medikal isimli iş yerinde 22.08.2017 - 15.03.2018 tarihleri arasında 12.09.2017 - 24.09.2017 arasındaki 13 gün dışındaki dönemde sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine, (22.08.2017 - 12.09.2017 tarihleri arasında ve 24.09.2017 - 15.03.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitine)

3-Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile fer'i müdahil SGK vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının 27.05.2015 - 23.01.20 17... .04.2017 - 21.08.2017 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/l-a maddesi kapsamında sigortalı olarak çalıştığının tespit edildiğini, davalı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. firma yetkililerince davacıyı çalıştırdığı günü ve buna esas prime kazancını kuruma ne şekilde bildirdi ise sigortalının siciline işlendiğini, 23.01.20 17... .08.2017 tarihlerindeki işten ayrılış nedenleri Kuruma davalı firmaca (3) kodu ile "İstifa" şeklinde bildirildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 27.05.2015 - 15.03.2018 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz olarak geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR