Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/633 K.2025/2508

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Klima Havalandırma Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davalı Kuruma olan borçları sebebiyle müvekkiline Tuzla SGM tarafından 2014/036612, 2015/033214, 2015/0332...., 2015/0332...., 2015/0151...., 2015/0152..., 2015/0152..., 2015/0107..., 2015/0107..., 2015/0107..., 2015/0107...

2015/0460... takip nolu ödeme emirlerinin gönderildiğini, müvekkilinin dava dışı şirkette 07.06.2012 tarihli kararda görüleceği üzere 3 yıl süre ile şirketin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, 02.06.2015 ise görevi sona erdirildiğini, temsil ve ilzam yetkilerinin ..., ve ...’a verildiğini, kısa süreliğine yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, müvekkilinin borçtan sorumlu tutulmasının haksız olduğunu 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, ödeme emirlerinin iptalini ve davacının borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili söz konusu prim borçlarından dolayı şirkete ödeme emirleri düzenlendiği ve tebliğ edildiğini, şirket tarafından yapılandırma talep edildiği ancak gerekleri yerine getirilmediği için haciz işlemlerine başlanıldığı, şirketin bazı taşınırmallarının haciz edildiği ancak şirketin iflas ertelemede olması nedeniyle haciz işlemlerinin durdurulduğu ve satışın gerçekleşmediği, anılan şirketin İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 17.10.2018 tarihli kararı ile iflas ettiği 17.06.2019 tarihinde iflas masasına kayıt işlemlerinin tamamlandığı,

5510 sayılı Kanun 88.m gereği ticaret sicil gazetesine göre 07.06.2012-02.06.2015 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliği sebebiyle davacıya ödeme emri tebliğ edildiğini, 2008 yılı sonrasına ait prim borçlarında zamanaşımı süresinin 10 yıl olması nedeniyle itirazın haksız olduğu, 6183 sayılı Kanun m. 58/4'e göre %10 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında:

"Davanın kısmen kabulü ile

1-) Tuzla Sosyal Güvenlik Merkezinin .... sicil numaralı işyerinin borcu sebebiyle davacı aleyhine düzenlediği .... takip kartı numaralı 2015/.... takip numaralı ödeme emrine konu Kurum alacağından davacının sorumlu olmadığının tespitine, bu ödeme emrinin davacı yönünden iptaline,

2-)Tuzla Sosyal Güvenlik Merkezinin .... sicil numaralı işyerinin borcu sebebiyle davacı aleyhine düzenlediği .... takip kartı numaralı 2015/.... ve 2015/....takip numaralı ödeme emirlerinden 2015/06, 2015/07, 2015/08, 2015/09 dönemlerine ilişkin bölümleri yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, ödeme emirlerinin bu dönemlerinin davacı yönünden iptaline,

3-)Dava konusu diğer ödeme emirlerinin iptaline yönelik taleplerin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi'nin 28.09.2022 tarihli, 2022/237 Esas- 2022/460 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde: a. Müvekkilinin dava dışı şirkette 07.06.2012 tarihli kararda görüleceği üzere 3 yıl süre ile şirketin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, 02.06.2015 ise görevi sona erdirildiğini, temsil ve ilzam yetkilerinin ... Yarımbaş, ... ve ...’a verildiğini, kısa süreliğine yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, müvekkilinin borçtan sorumlu tutulmasının haksız olduğunu savunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava dışı ... Klima Havalandırma Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davalı Kuruma olan borçları sebebiyle yönetim kurulu üyesi olan davacının sorumluluğunun tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR