Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/66 K.2025/9101

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ..... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı .... Toprak Sanayi Ticaret A.Ş.'de 14.11.2009-31.08.2016 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, ancak davalı işverenin müvekkilinin çalışmalarını eksik bildirdiğini ve primlerini de yatırmadığını, davacının 31.08.2010-01.03.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmış olmasına rağmen sigorta primleri yatırılmadığından davalı Kurumca da sigortalı olarak kabul edilmediğini, davalı ... Sanayi ... Sanayi Ticaret A.Ş.'de 31.08.2010-01.03.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile 14.11.2009 tarihinden 31.08.2016 tarihleri arasındaki sigortalılığının birleştirilerek tespit ve tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... ... Sanayi Ticaret A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği iş yerinin tuğla fabrikası olduğunu, tuğla sektörünün mevsimlik bir sektör olduğunu, davacının bahsettiği dönemde tuğla sektöründe çalışma olmadığını, davacının müvekkili şirkete ait tuğla fabrikasında mevsimlik olarak çalıştığını, davacının çalışmalarının eksiksiz olarak bildirildiğini, davacının belirli süreli hizmet sözleşmesi ile çalıştığını, davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddinin gerektiğini, beyan ederek hukuka uygun olmayan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının dava açmadan önce 6552 sayılı Kanun'un 64. maddesi gereğince kurumlarına yazılı olarak başvurması gerektiğini, davacının birden fazla işe giriş bildirgesinin olduğu, birden fazla işe giriş bildirgesinin varlığının davacının kesintili çalışmasının karinesi olduğunu, davacının çalışmalarının Kuruma tam olarak bildirildiğini, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından davanın reddi gerektiğini, Kurumun bu davada fer'i müdahilliğinin söz konusu olduğunu belirterek davanın reddi istenmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı Örnek ... ... Tic. AŞ.'ye ait iş yerinde 31.08.2010-01.03.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili: a.Kurumun fer'i müdahil olduğunu, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

b.Fiili çalışmanın resmi kayıtlarla ispat edilemediğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya, davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup, eldeki hizmet tespiti davasının dava tarihi 21.12.2016 olduğundan, Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu hüküm kısmında ve gerekçeli karar başlığında, "davalı" olarak belirtilen Kurum'un "fer'i müdahil" olarak gösterilmesi gerektiği hususunun, Mahkemece göz önünde bulundurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı feri mudahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesinin karar başlığındaki "Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu" ibaresinin silinerek yerine "Fer'i Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu " ibaresinin yazılmasına,

4. İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının 4. bendinin silinerek yerine "Davacı vekille temsil olunduğundan hükmün verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " ibaresinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının 5. bendinin silinerek yerine "Davacının bu yargılama nedeni ile yapmış olduğu posta masrafı, tebligat gideri olmak üzere toplam 2.813,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,