Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6670 K.2025/11898

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, noksan tespit edilen hususların ikmali yönünden dosya mahalline geri çevrilmiş, noksanlar ikmal edilerek dosya dairemize gönderilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi ve desteği ...'nın davalı Bankanın ... Şubesinde güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken geçirdiği iş kazasında hayatını kaybettiği, Trafik-İş kazasında araçta davalı banka görevlisi-yolcu olarak bulunan müvekkilleri murisi ...'nın kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şimdilik her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın, her bir davacı için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.12.2009 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi sunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunarak, trafik kazasına ilişkin bilirkişi raporunda sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu kanaati nedeniyle bankadan kaynaklı kusurun ve illiyet bağının kesildiği nedeniyle müvekkili bankanın bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili tarafından Emekli Sandığı'na yapılan bildirimler sonucunda dilekçesinde belirttiği haklarının yasal varislerine ödendiğini, kazalının trafik kazası sonucu vefat ettiği, kazalının 5510 sayılı Kanun anlamında 4/1-c'li olarak çalıştığı nedeniyle iş kazası veya meslek hastalığı sigortası hükümleri kapsamında bulunmadığı, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "A)1-Maddi tazminat istemi yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

2-509.349,37 TL maddi tazminat bedelinin olay tarihinden (02.12.2019) itibaren davalıdan tahsili ile davacı ... ya verilmesine,

3- Davacı ...'nın maddi tazminat talebinin reddine,

B)1-Manevi tazminat istemi yönünden açılan davanın kabulüne,

2-100.00,00 TL maddi tazminat bedelinin olay tarihinden (02.12.2019) itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalıdan tahsili ile davacı ... verilmesine,

3-100.00,00 TL maddi tazminat bedelinin olay tarihinden (02.12.2019) itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalıdan tahsili ile davacı ... verilmesine.." karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1) b) 1 maddesi gereğince esastan reddine,." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ... ...'nın müvekkili nezdinde 02.04.1984 tarihinde Erzurum Bölge Müdürlüğü'nde odacı olarak göreve başlamış olup son olarak ...

Şubesinde servis yetkilisi olarak görev yapmakta iken, 02.12.2009 tarihinde Edremit - Balıkesir grup nakil ekibinin geçirdiği kaza sonucu vefat ettiğini, trafik kazasına ilişkin bilirkişi raporunda zırhlı kamyonet sürücüsü ...'ın 1. derecede asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kazada bankadan kaynaklı bir kusur bulunmadığının tespit edildiğini, illiyet bağı kesilmiş olduğundan bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, ... ...'nın 5510 sayılı Kanun anlamında iş kazası ve meslek hastalığı sigortası hükümleri kapsamında bulunmadığını, davacılar tarafından aynı konuda (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat Davası) ...

Sigorta A.Ş. aleyhine daha önce İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/600 E.sayılı davası açıldığını ve hükme bağlandığını, bu kararın eldeki dava yönünden kesin hüküm niteliğinde olduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacıların davasını ve hesaplanan tutarı hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte yapılacak olan hesaplamada sigorta şirketi tarafından ödenen tutara göre İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden yapılan hesaplama tarihi itibariyle davalıların bakiye alacağı kalmadığından davanın tümden reddinin gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde ise hesaplanan tazminattan indirilmiş olmasının hakkaniyete uygun olacağını,

bilirkişi raporundaki hesaplamaları kabul etmediklerini, görevli mahkemenin iş mahkemesi olmadığını beyanla temyiz talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR