Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6742 K.2025/10418

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Ankara 8. İş Mahkemesinin 23.03.2021 tarih ve 2018/205 E., 2021/97 K. sayılı 24.01.2022 kesinleşme tarihli kararı ile davalıya ait iş yerinde 29.05.1959 -25.09.1962 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verildiğini, davalı Kurum tarafından intibakının yapıldığını ve bu intibakım günlük 6 TL aylık 180 TL üzerinden yapıldığını, 25.09.1962 tarihli belgeden de anlaşılacağı üzere o tarihteki aylık net maaşının 1.150,00 TL olup günlük maaşım ise 38,33 TL olduğunu, bu belgeye göre Kuruma bildirimlerinin günlük 38,33 TL aylık ise 1.150,00 TL den yapılması gerektiğini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TEDAŞ vekili, davacının teşekküllerine sunduğu 18.03.2022 tarihli dilekçesi ekinde yer alan belgeden 25.09.1962 tarihinde askerlik nedeniyle ücretini alarak işten ayrıldığının anlaşıldığının, Türkiye Elektrik Kurumu (TEK)nun 25.10.1970 tarihinde kurulduğunu, bahsedilen çalışmaların ... dönemine ait olduğunu, teşekküllerince yapılan araştırmaya rağmen TEDAŞ kayıtlarında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmaması sebebiyle HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı, Ankara 8. İş Mahkemesinin 23.03.2021 tarih ve 2018/205 E., 2021/97 K. sayılı 24.01.2022 kesinleşme tarihli kararı ile davalıya ait işyerinde 29.05.1959 -25.09.1962 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığımın tespitine karar verildiğini, bu karar üzerine davalılara gerekli başvurular yapıldığını, davalı SGK tarafından intibakının yapıldığını ve bu intibakının günlük 6 TL den aylık 180 TL den yapıldığını, dosya kapsamında bulunan 25.09.1962 tarihli belgeden de anlaşılacağı üzere, o tarihteki aylık net maaşının 1.150,00 TL olup, günlük maaşım ise 38,33 TL olduğunu, intibakının bu belgeye göre günlük 38,33 TL aylık ise 1.150,00 TL den yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR