Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6815 K.2025/10760

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının 02.12.2013-01.03.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının çalışmalarının Kuruma bildirildiğini, işe başlama ve çalışma süreleri ile ilgili iddialarını eşdeğer nitelikteki belgelerle kanıtlaması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.01.2019 tarihli ve 2015/220 E., 2019/6 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 29.12.2020 tarih ve 2019/448 E., 2020/1937 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece.

Eczaneler ve Eczane Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca, Eczanelerde çalışan personelin, personel defterine kaydının mecburi olması karşısında, davacının davalı işverene ait Eczanenin personel defterine kayıtlı olup olmadığının araştırması, davacının çalışan olarak adının Eczacılar Odasına, hastanelere, kolluğa vs. bildirilip bildirilmediğinin, bildirilmiş ise hangi tarihten itibaren bildirildiğinin sorulması, ilgili Eczaneler Odasından dava konusu döneme ilişkin nöbetçi listesi istenilerek davacının nizalı dönemde çalışmasının olup olmadığının tespit edilmesi,

Eczaneler ve Eczane Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 32. ve 33. maddeleri uyarınca Eczanelerde yılda en az iki defa teftiş edilmesi gerektiği gözönünde tutularak ihtilaflı dönemde davalı Eczanenin teftişine ilişkin raporların getirtilerek bu raporlarda davacının çalışmasına ilişkin herhangi bir kayıt olup olmadığının araştırılması, Eczacılar Odasına verilen iş ilanının celp edilerek incelenmesi, davacının bütün mesaisini iş yerine hasredip etmediğinin tespit edilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 04.03.2014-01.03.2015 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 185 gün çalıştığı, 173 günlük çalışmasının daha Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri, davacının çalışmasını açık ve net olarak doğrulayan bir tanık beyanı bulunmadığını, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararı temyiz etmişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR