Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6816 K.2025/9115

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalı işverene ait işyerinde 04.09.1991 tarihinden itibaren 15 gün çalıştığının tespiti ile Kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiş; 12.03.2021 tarihli duruşmadaki beyanında, davacının, davalı işveren yanında 04.09.1991 tarihinde 1 gün fiilen çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 04.09.1991 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren davaya cevap vermemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.11.2021 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 16.11.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 20.04.2022 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 20.04.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "..Mahkemece yapılacak iş, dinlenen bordro tanığı ...’in, işyerinde 3 kişinin çalıştığını, davacının bunlardan biri olabileceğine yönelik beyanı karşısında, davalı Kurumdan davacı hakkında düzenlenen işe giriş bildirgesinin aslı ile davacının mukayeseye uygun imza örnekleri temin edilip, Mahkeme huzurunda imza ve yazı örnekleri de alınarak 04.09.1991 tarihli işe giriş bildirgesi üzerinde bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yaptırılmak suretiyle aidiyeti saptanmalı, davacının çalışmasının geçtiği iddia edilen işyerine o tarihte komşu olan işyerlerinin sahipleri davalı Kurumdan sorulmak suretiyle tespit edilerek, bilgi ve görgülerine başvurulmalı . ..."

gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. Dosya kapsamında bulunan sigortalı işe ilk giriş bildirgesinin incelenmesinde Kurumda .... sicil sayılı dosyada işlem gören .... İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. unvanlı işyeri tarafından 04.10.1991 tarihinde davacının 04.09.1991 tarihinde işe girdiğine dair giriş bildirgesi verildiği sabittir.

Her ne kadar dosyada işe ilk giriş bildirgesi mevcut ise de bir kişinin işe ilk giriş bildirgesinin verildiği tarihte sigortalı olarak çalıştığının kabul edilebilmesi için giriş bildirgesini destekler mahiyette başkaca delillerin de mevcut olması gerekmektedir. Bunlardan bazıları komşu iş yeri tanıkları ve bordro tanıklarıdır.

İşyeri ile ilgili Kurumdan gönderilen belgelerden anlaşılacağı üzere davacının talep ettiği tarih ile iş yeri tarafından verilen bordrolarda isminin mevcut olmadığı görülmektedir. Davaya konu tarihte iş yeri tarafından bildirilen bordrolu tek çalışan ... isimli kişi olduğu sabittir.

Her ne kadar davacı tarafından Mahkememize tanık olarak bildirilen ..., ..., ... isimli kişiler beyanlarında davacının bahse konu iş yerinde çalıştığına yönelik ifadede bulunmuşlarsa da, bu kişilerden ...'ın davacının babası olduğu, diğer tanıkların ise davacının okuldan arkadaşları olup bahse konu İnte İnşaat isimli iş yerinde çalışması geçen kişilerden olmadığı, kaldı ki, davacı tanığı ...'ın beyanında 20. yaş günü olması nedeni ile davalı iş yerinin sahibi olan arkadaşından kızının doğum gününde sigortalı olarak işe başlatılmasına yönelik talepte bulunduğuna dair beyanının mevcut olduğu,

dosya kapsamında bordrolu çalışan olarak tespit edilen ... isimli kişinin davacıyı hatırlamadığına dair beyanının bulunduğu, bu hali ile davacının iddiasının bordro tanığının beyanında desteklenmediği, diğer tanıkların beyanlarına ise iş yerinde çalışmamaları nedeni ile itibar edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak işe giriş bildirgesindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yapılmış, dosyaya sunulan 12.12.2024 tarihli raporda imzanın davacının eli ürünü olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir, ayrıca bozmadan sonra yapılan yargılamada komşu iş yeri tanığı tespit edilemediği sabittir.

Vergi dairesi kayıtlarından da komşu iş yeri tanığına ulaşılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle her ne kadar davacı hakkında işe ilk giriş bildirgesi verilmiş ise de davacının fiilen iş yerinde çalıştığını gösterir dosya kapsamında herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla .." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulünün gerektiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,