Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6853 K.2025/11816

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya, ... San. Tic. Ltd.

Şti.'nin ödenmeyen 1994/01-2012/03. dönemlerini kapsayan prim borçlarından dolayı şirket müdürü olduğu gerekçesi ile icra takibi ve haciz işlemleri başlatıldığını, ödeme emirlerinin 15.07.2000 tarihinde tebliğ edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığından müvekkili adına kayıtlı Çankırı ili ... köyü 248 ada 164 parsel numaralı, Çankırı ili ... köyü 174 ada 25 parsel numaralı taşınmazların üzerine haciz işlemi tatbik edildiğini, borcun ödenmemesi halinde haciz işlemi uygulanan taşınmazların satışa çıkarılacağının bildirildiğini, emekli maaşından da prim borcu nedeniyle kesinti yapıldığını,

yazıyı tebliğ aldıktan sonra kesinti yapıldığını fark ettiğini, şirketin kanuni temsilcisi olduğu gerekçesiyle işlem yapıldığını, oysa ki 12.03.1992 tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre ...'nın 5 yıl süreyle şirket müdürü olarak seçildiğini, mūvekkilinin 06.02.2004 tarih ve ... sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan 20.01.2004 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket ortağı olduğunu, ...'nın temsil yetkisi sona erdikten sonra kanuni temsilci seçilmemesi nedeniyle davacının kanuni temsilci sıfatıyla adına kayıtlı taşınmazlarına prim alacaklarının tahsili için haciz işlemi yapıldığını,

haciz işleminin uygulanmasında hukuka uygunluk bulunmadığını, ödeme emirlerindeki borçların tamamının zamanaşımına uğradığını belirterek, ... SGM'nin dava konusu ödeme emirlerinin iptalini, prim borcu nedeniyle emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; feragat nedeniyle davanın reddedilmesi sonucu lehimize vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup kararın bu yönden bozulması gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptaline ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR