Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6880 K.2025/16563

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı Kurum ve davalılardan ... Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili 22.10.2001 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... sicil sayılı dosyada işlem gören ...

A.Ş'ye ait işyerinde ... sigorta sicil no lu ...'ın ölümü ile sonuçlanan 02/08/2000 tarihli iş kazası nedeniyle kazalıya tedavide kaldığı süre içinde 1.174.120.025 TL lik hastane masrafı yapıldığını, teftiş raporuna göre işverenin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, uğranılan kurum zararının tazminine yönelik takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, takibe haksız itiraz edildiğini bu sebeplerle uğranılan Kurum zararının tazminine yönelik takibe itirazın iptaline, 1.174.120.025 TL asıl alacak ve faiz ve diğer ferileri için takibin devamına karar verilmesini, haksız itiraz sebebiyle %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili 12.12.2001 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; haksız, yersiz ve usulüne uygun olarak açılmayan davanın reddine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.03.2017 tarihli ve 2016/251 Esas ve 2017/93 Karar sayılı kararı ile "asıl dava yönünden: davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile Sivas 2. İcra Müdürlüğü'ne ait olan 2001/463 esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının 939,29 TL için iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına

alacağın yargılamayı gerektirmiş olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

birleşen dava 2004/134 yönünden; davacının davasının kabulü ile 30.106,86 TL alacağın onay tarihi olan 12.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 02.03.2017 tarihli ve 2016/251 Esas ve 2017/93 Karar sayılı kararının davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.11.2020 tarih ve 2018/6046 2020/6488 Karar Sayılı ilamı ile "...davalı ...'nun, davanın açılmasından sonra yargılama devam ederken 28.2.2017 tarihinde vefat ettiği Mahkemece, 2.3.2017 tarihinde ölü kişi hakkında alacağa karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde MK 27/1. maddesi gereğince ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölü kişi adına hüküm kurulamaz. Yalnız öleni ilgilendiren yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar tarafın ölümü ile konusuz kalır.

Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, ölen tarafın mirasçıları tarafından veya ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edilir. Borçlar Kanunu'nun 397. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 513.) maddesi hükmüne göre; aksi sözleşmeden ve işin mahiyetinden anlaşılmadıkça vekil edenin ölümü ile vekalet ilişkisi son bulur.

Somut olayda; ölü kişinin karar başlığında yer alması, ölü kişi adına hüküm kurulmuş olması hatalıdır. Yapılacak iş; davacı Kurum vekiline davalının mirasçılarını davaya dahil etmek üzere süre verilmeli, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra, hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu yönler dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.

" gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile" Asıl dava yönünden davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile Sivas 2. İcra Müdürlüğü' ne ait olan 2001/463 esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının 939,29TL için iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına,

alacağın yargılamayı gerektirmiş olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

Birleşen dava 2004/134 yönünden davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 22.418,90 TL alacağın onay tarihi olan 12.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili i temyiz dilekçesinde özetle, kusur oranına itirazlarının bulunduğunu ve vekalet ücretinin düşük hesaplandığını %12 oranında vekalet ücreti hesaplanması gerekirken neye göre hesaplandığının tespit edilemediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... AŞ’nin temyiz dilekçesinde özetle;gerekçeli karar başlığında birleşen mahkeme dosyası bilgilerinin yer almadığını, itirazın iptali istene icra bilgilerinin de bulunmadığını, raporların çelişkili olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, yetki itirazının bulunduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık itirazın iptaline ilişkindir. Eldeki dava dosyası incelendiğinde, hüküm altına alınan Kurum alacağının miktarına göre karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca Kurum yararına takdir edilen vekalet ücretinin hatalı hesaplanması isabetsizdir ve ilgili husus bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR