Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6916 K.2025/13254

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2008 yılında ... sicil numaralı ... Taahhüt Ticaret Ltd.

Şti. unvanlı iş yerinde 2 ay kadar mecburi sigortalı olarak çalıştığını, bu iş yerinden ayrıldıktan sonra da değişik iş yerlerinde mecburi sigortalı olarak çalıştıktan sonra 2012 yılında aylık talebinde bulunduğunu, emekli maaşı almakta iken ...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından kendisine 31.05.2016 tarihli bir yazı gönderildiğini, kendisine bağlanmış olan aylığının 01.04.2012 tarihi itibari ile durdurulduğu ve kendisine yersiz maaş ödemesi yapıldığının bildirildiğini,

davacının emekli maaşının kesilme sebebini araştırdığı zaman ... sicil numaralı iş yerindeki mecburi sigortalı hizmetlerinin denetmen raporuna istinaden iptal edildiği ve bu sebeple de emekli maaşının durdurulduğunun bildirildiğini, davacının bu iş yerindeki mecburi sigortalı çalışmalarının fiili olduğunu, Adana SGK İl Müdürlüğü muhasebe biriminin gönderdiği 15.08.20 16... .09.2016 tarihli borç bildirim belgelerinde davacının Kurumdan 46.983,35 TL tutarında yersiz aylık aldığı,

bu borcun faizi ile birlikte toplam 56.236,10 TL'sına yükseldiği ve bu borcun 7 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacının Kuruma itirazda bulunduğunu belirterek davacının... sicil numaralı iş yerinde 06.11.2008 tarihinden 31.12.2008 tarihine kadar geçen çalışmalarının gerçek ve fiili olduğunun kabulü ile davacıdan 15.08.20 16... .09.2016 tarihli borç bildirim belgeleri ile talep edilen alacaktan davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacıya yaşlılık aylığı bağlandıktan sonra denetmen raporuna istinaden ... sicil numaralı iş yerindeki sigortalı hizmetlerinin iptal edildiğini ve bu nedenle yaşlılık aylığının da durdurulduğunu, Kurumun işleminin yasal olduğunu, davacının davasını ispatlamakla mükellef olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davacının ... sicil numaralı ...Taahhüt Tic. Ltd.

Şti. adlı iş yerinde iki ay kadar mecburi sigortalı olarak fiilen çalıştığının, iş yeri kayıtları, SSK kayıtları ve Mahkemece dinlenen kamu tanıklarının beyanları ile sabit olduğunu, ceza yargılamasında davacının beraat ettiğini, istinaf bozma kararından sonra Mahkemece ..., ... isimli ve iş yerinde hizmeti olan bu tanıkların davacının bu iş yerinde fiili olarak çalıştığını beyan ettiklerini, bu tanıkların kamu tanıkları olduğunu, diğer tanıkların da davacı lehine beyanda bulunduklarını,

bu tanıkların ifadelerinin kabul edilmeyerek hizmetleri müfettiş raporu ile iptal edilen tanıkların pozisyonuna göre davanın reddine karar verilmesinin usule hukuka ve yüksek yargı kararlarına aykırı olduğunu, zira mahkemede davacı lehine ifade veren tanıkların hizmetlerinin iptal edilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının dava dışı ... Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde 06.11.2008-31.12.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR