Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6938 K.2025/12546

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait inşaat işyerinde 10.11.19 89... .02.1990 tarihleri arasında kalıpçı olarak çalıştığını, çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini belirterek müvekkilinin davalı iş yerinde 10.11.19 89... .02.1990 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı geçen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

Davacı asil 13.07.2023 tarihli celsede "...Ben davalı ... Otelinde hatırladığım kadarıyla 1989 yılının sonlarında 3 ay kadar kalıpçı ustası olarak çalıştım. Bize pembe kart verdiler, sigorta kartı verdiler cahildik bilmiyorduk. Sigortalısınız dediler. Hastanelere de gitmiyorduk. Sigortadan davalı iş yerinde çalıştığıma dahil kaydımda vardır. Ben sadece 1 günlük girişimin yapılmasını istiyorum...." şeklinde beyanı ile talep sonucunu değiştirmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, işe giriş bildirgesi verilmesinin tek başına eylemli ve gerçek çalışmayı ispatlamadığını, işveren tarafın davayı kabul etmesinin de tek başına sonuç doğurmayacağını, ücret alma olgusunun araştırılması gerektiğini, davanın beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili ..... San. ve Tic. A.Ş.'nin, ... A.Ş. isimli bir şirket ve işyerinin bulunmadığını, husumet itirazında bulunduğunu, otel inşaatının 01/02/1990 tarihinde başladığını, davacının davalı işyerinde çalışmasının olmadığını, sigortalı çalışanların Kuruma bildirildiğini, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, öte yandan 1972 doğumlu davacının talep ettiği tarih itibari ile 18 yaşından küçük olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile Davacının .... sicil no'lu ... A.Ş isimli iş yerinde 10.11.1989 tarihinde ilk defa bir (1) günlük çalışması olduğunun tespiti ile davacının sigortalılığının 18 yaşını ikmal ettiği 04.05.1990 tarihinde başladığının tespitine, Davacının fazlaya dair taleplerinin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; işe giriş bildirgesinin verilmesinin hizmet tespiti için tek başına yeterli olmadığını, tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir. 2. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile karar verildiğini, bordro tanıklarının davacıyı tanımadığını, tanık ...’in beyanında işverenin ... olduğunu beyan ettiğini, davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, işe giriş bildirgesindeki şirketin ... A.Ş. olarak belirtildiğini ancak şirketin unvanı ile eşleşmediğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 10.11.1989 tarihinde bir gün süre ile sigortalı çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı Kurum ve davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Eldeki dosyada;

Davacı 10.11.1989 tarihli işe giriş bildirgesine dayanılarak bir günlük hizmetinin tespitini talep etmiş Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş Mahkemece sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti talebine dair hüküm kurulurken 506 sayılı Kanun'un 5510 sayılı Kanun'la Mülga 60. maddesinin (G) fıkrasındaki. “Bu maddenin uygulanmasında.

18 yaşından önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir.“ düzenlemesi gereği doğum tarihi 04.05.1972 olan davacının sigortalılık başlangıç tarihinin18 yaşını ikmal ettiği 04.05.1990 tarihi olarak tespiti sağlanmış ise de 1 günlük çalışmanın prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmemiş olması ve davacı asilin 13.07.2023 tarihli celsede talebinin işe giriş bildirgesine istinaden bir gün çalışmasının tespiti olduğunu beyan etmesi karşısında Kurumun davalı konumunda olduğu gözetilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya

aykırı olup bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Davalı Kurum ve davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı Kurum ve davalı şirket vekilinin itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3-Davalı Kurum ve davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Batman 1. İş Mahkemesinin hüküm fıkrasının

Davanın kısmen kabulü ile

Davacının .... sicil no.lu ... A.Ş isimli iş yerinde 10.11.1989 tarihinde ilk defa bir (1) günlük çalışması olduğunun tespiti ile davacının sigortalılığının 18 yaşını ikmal ettiği 04.05.1990 tarihinde başladığının tespitine, 10.11.1989 tarihindeki 1 günlük çalışmanın prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine

Davacının fazlaya dair taleplerinin reddine,

Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 427,60 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 391,70 TL harcın davalı şirketten tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

Davacı tarafça yapılan 2.117,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (%1,11) hesaplanan 23,52 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça yapılan 100,00 TL yargılama giderinden, davanın ret oranına göre (%98,89) hesaplanan 98,89 TL yargılama giderinin, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

AAÜT gereği 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

AAÜT gereği 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

Peşin yatırılan 35,90 TL karar ve ilam harcının, davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,

Bakiye avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, ilgili tarafa iadesine yazılmasına, ayrıca İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığında yer alan "Fer'i Müdahil: ..." ibaresinin silinerek yerine "Davalı: ..." ibaresinin yazılmasına, bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde ilgiliye iadesine,