Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6950 K.2025/15093

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Tic. Ltd. Şti. 'nin donatan ve maliki olduğu ... gemisinde çalışırken ... Fabrikasına (İÇDAŞ) yük boşaltmak için geminin açıkta beklediği sıralarda iş yaparken gemi ambarına 8 metre yükselikten düşmüş olup buna dair iş kazası davasının ... 1. İş Mahkemesi 2013/480 Esas dosyasında açıldığı, fakat neticede davacının malul kaldığı ve söz konusu bu dosyadan maluliyeti de SGK Kocatepe SGM' nin 07.03.20 14...

6 sayılı Sağlık Kurulu kararına göre sürekli iş göremezlik derecesinin %22 olarak derece tespiti ile kesinleştiği, ayrıca olaydaki kendi kusuru % 20 olup davalı işverenin kusuru ise % 80 olduğu ve maluliyet aylığı bağlandığının Kurum kayıtları ile sabit olduğu, Kuruma 3 kez ... 20. İş Mahkemesi 2013/5 29... /707 Karar sayılı kararın Yargıtay 21. HD. 2018/62 93... /6608 Karar sayılı kararı ile 06.11.2019 tarihinde tespit kararının kesinleştiği haliyle ...

20. İş Mahkemesince verilen dosya kararına göre aylık ödenen maluliyet maaşının kaza tarihinden itibaren hesaplanarak ödenmesi yolunda talepte bulunulmuşsa da Kurum tarafından bidayet mahkemesi kararına göre tespit edilen asıl maaş miktarı baz alınarak yeni bir maluliyet hesabı ve ödemesi yapılmadığı, ...

20. İş Mahkemesi 2013/5 29... /707 Karar sayılı kararı olmaksızın işverenin Kurum nezdinde geçmişte gösterdiği süre ve ücret üstünden maluliyet ödemesini yapmaya devam ettiği, her ne kadar ücret maaş ve diğer alacaklar 5 yıllık zamanaşımına tabi ise de ...

20. İş Mahkemesi 2013/5 29... /707 Karar sayılı ücret tespit kararı Yargıtay 21. HD. 2018/62 93... /6608 Karar ile 06.11.2019 tarihinde onanıp kesinleştiği için bu alacaklar yönünden zamanaşımı süresi bu tarihten itibaren başlatılarak hesap yapılması gerektiği iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak sürekli iş göremezlik gelirinin yeniden hesaplanmasıyla güncel ödenen miktar geriye doğru gidilerek aradaki farkın ay ay hesaplanıp şimdilik olması kaydı ile 2.000 TL' nin davalı Kurumdan alınarak hak edilen aylık maluliyet ödeme miktar farklarının her bir ay itibari ile hak ediş tarihinden itibaren faizi ile hesaplanarak ödenmesine

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve yasalara aykırı bir işlem bulunmadığı, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla davacının prime esas kazancının tespitine ilişkin yargılamada 01.10.2011 - 24.01.2013 tarihleri arasına ilişkin karar verildiği ve Mahkeme tarafından bu döneme ilişkin bildirilmesi gereken fark primi esas kazanç miktarının tespit olunduğu, uyuşmazlığın tespit olunan fark primi esas kazançların davacıya bağlanan gelirin miktarının tespitinde hesaplamaya esas alınıp alınamayacağı hususundan kaynaklandığı,

sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına ilişkin hesapta esas alınacak günlük kazanç tutarının iş kazası dolayısıyla iş göremezliğin başladığı tarihten önceki 12 aylık sürede son 3 ay içinde hesaplanacak prime esas kazançlar toplamının bu kazançlara esas prim ödeme gün sayısına bölünmesi suretiyle bulunacağı 5510 sayılı Kanunun 17. maddesiyle hüküm altına alındığı, bu halde davacının 20.07.2011 tarihinde kaza geçirdiği dikkate alındığında mahkemenin tespitine karar verdiği kaza tarihinden sonraki prime esas kazanç miktarının mevcut gelirin hesabına dahil edilmesine imkan bulunmadığı,

Kurumun esas aldığı parametreler tespit hükmü dikkate alınmadan değerlendirildiğinde; davacının prime esas kazancının, sürekli iş göremezlik oranının ve yasal düzenlemeye istinaden esas alınan aylık bağlama oranının uygunluğu bilirkişi tarafından tespit olunduğu, raporun bu yöndeki tespiti yasal düzenleme ile uyumlu olduğundan rapora itibar edildiği, açıklanan nedenlerle Kurumca yapılan işlemde hata bulunmadığı,

Kurum işleminden sonra hüküm altına alınan prime esas kazanç miktarının kaza tarihi dikkate alındığında gelire esas günlük kazancın tespitinde dikkate alınmasına imkan bulunmadığı hususları nazara alınarak davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava ve istinaf dilekçelerini tekrar ederek kesinleşen ilam nazara alınarak hesaplama yapılması gerektiği, eksik inceleme ile karar verildiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası sürekli iş göremezlik gelirinin yeniden hesaplanması gerektiğinin tespiti ile fark gelirin tahsiline ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR