Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6960 K.2025/11121

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; davacının ...nin ... merkezde bulunan lojmanları bünyesinde apartman görevlisi-kapıcı olarak 01.01.1998 tarihinde çalışmaya başladığını ve bu çalışmasına 10.10.2018 tarihine kadar kesintisiz bir şekilde devam ettiğini, çalıştığı süre zarfında 05.06.2012 tarihine kadar sigortasız bir şekilde çalıştığını, sigortasının 05.06.2012 tarihinde yapılmaya başlandığını, asgari ücret ile çalıştığını belirterek, davalı şirketteki işe başlangıç tarihinin tespiti ile SGK sigortalılık bitiş tarihinin tespit edilerek, eksik yatan prim zamanının tespiti ile çalışmalarına ait yatırılmayan primlerin işverenden tahsilini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddini talep ettikleri, davacının kendi el yazısı ile 2012 yılı öncesinde,... lojmanlarında çalışanların kişisel hizmetlerinde bulunduğunu belirttiğini, ancak davacının şu an açtığı dava ile 2012 yılı öncesi çalışma tespiti talep ettiğini, davacının 01.01.1998-10.10.2018 tarihleri arasında işveren bünyesinde kesintisiz çalıştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; fer'i müdahillik taleplerinin kabulü ile hukuki dayanaktan yoksun söz konusu davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının, dahili davalı ... 23. Bölge Müdürlüğü .......Yöneticiliğine ait iş yerinde 01.01.2000-04.06.2012 (bu tarih de dahil) tarihleri arasında kısmi süreli olarak ayda 9 gün karşılığı brüt asgari ücret üzerinden hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, söz konusu çalışmalarına ait yatırılmayan primlerin dahili davalıdan tahsiline, davacının, 05.06.2012-10.12.2018 tarihleri arasındaki hizmetlerinin Kuruma eksiksiz olarak bildirilmesi nedeniyle söz konusu talepleri yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili, fer'i müdahil SGK vekili ve davalı ...'nin istinaf istemlerinini 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 10. Hukuk Dairesinin bozma ilamında; dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı ... 23. Bölge Müdürlüğü Lojman Yöneticiliği ile fer'i müdahil Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının ...nin ... merkezde bulunan lojmanları bünyesinde apartman görevlisi-kapıcı olarak 01.01.1998 tarihinden 10.10.2018 tarihine kadar kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespiti istemiyle açılan eldeki davada, Mahkemece bordro ve komşu iş yeri tanık beyanları esas alınmak suretiyle davacının dahili davalı ... 23. Bölge Müdürlüğü Lojman Yöneticiliğine ait iş yerinde 01.01.2000- 04.06.2012 (bu tarih de dahil) tarihleri arasında kısmi süreli olarak ayda 9 gün çalıştığına karar verilmiş ise de verilen karar eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalıdır.

Dosya içerisinde yer alan davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesinden; davacının dahili davalı ... 23. Bölge Müdürlüğü Lojman Yöneticiliğine ait iş yerinden 05.06.2012-10.10.2018 tarihleri arasında ayda 30 gün üzerinden bildirimlerinin yapılmış olduğunun anlaşılmasına karşın; dosya kapsamında davacının 05.06.2012 öncesi dahili davalı ...

23. Bölge Müdürlüğü Lojman Yöneticiliğine ait iş yerinde çalıştığı anlaşılan günlerde ayda 9 gün üzerinden çalıştığına karar verilmesi, ve 05.06.2012 öncesi çalışmalar ile sonraki çalışmaların farklılığına yönelik (tam-kısmi çalışma olması hususunda) yapılan araştırmanın yetersiz olması karşısında.

Mahkemece, 05.06.2012 öncesi çalışmanın tam süreli mi kısmi süreli mi olduğu hususu tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile verilen karar bozmayı gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B- İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davalı Lojman Yönetiminin 05.06.2012 tarihi itibariyle kapsama alındığı ve davacının bu tarihten itibaren çalışmalarının tam zamanlı olarak bildirildiği, önceki dönem yönünden sigorta bildirimi olmadığı, 01.01.1998 ile 05.06.2012 arasında...

23. Bölge Müdürlüğünde çalışan bordo tanıkları dinlenmiş, tanıkların bir çoğunun lojmanda oturduğu, davacı tanıkları dahil dinlenen tanıkların davacının ayda otuz gün çalışmadığını, haftada 2 veya 3 gün çalıştığını beyan ettikleri, bunun aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı,

ayrıca tanık olarak dinlenen personel şube müdürü ...'in beyanlarında davacının 2012 yılından önce kış dönemlerinde haftada 2 gün yaz dönemlerinde ise haftada 3 gün gelip part time temizlik işlerini yaptığını, 2012 yılından sonra davacının sigortasının daha önceki çalışmaları da gözetilerek tam çalışma şeklinde gösterildiğini ancak yine davacının haftada 3 gün çalıştığını beyan ettiği, yapılan işin mahiyeti,

personel şube müdürü ...'in beyanları ve diğer tanık beyanları dikkate alındığında davacının 2012 yılından sonra da işyerinde tam çalışma yapmadığı anlaşılmakla davacının 01.01.2000- 04.06.2012 tarihleri arasında kısmi süreli olarak ayda 9 gün karşılığı brüt asgari ücret üzerinden çalıştırıldığı kanaatiyle; davanın kısmen kabulü ile davacının, dahili davalı ...

23. Bölge Müdürlüğü Lojman Yöneticiliğine ait iş yerinde 01.01.2000-04.06.2012 (bu tarih de dahil) tarihleri arasında kısmi süreli olarak ayda 9 gün karşılığı brüt asgari ücret üzerinden hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, söz konusu çalışmalarına ait yatırılmayan primlerin dahili davalıdan tahsiline, davacının, 05.06.2012-10.12.2018 tarihleri arasındaki hizmetlerinin Kuruma eksiksiz olarak bildirilmesi nedeniyle söz konusu talepleri yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...

Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın kabulünün gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1., 370 ve 371. maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86. madde hükümleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilitarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR