Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7007 K.2025/8949

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin sahip olduğu ...Hotel'de maid (kat temizleyicisi) olarak uzun yıllardır çalıştığını, davacının 26.02.2010 tarihinde işverenin talimatı ile ince temizlik yapmaya başladığını, kullanması için R6, Kloner Clor adlı temizlik maddeleri verildiğini, temizliğin ilk gününde davacının gözlerinden yaşlar gelmeye başladığını, durumu yetkililere bildirdiğini ancak bir netice alamadığını, çalışmasını sürdürmesinin istendiğini, 3. günün sonunda 28.02.2010 tarihinde sabah işe giden davacının otel içinde gözlerinin görmemeye başladığını, derhal yetkili kişilere durumu bildirdiğini,

şirket yetkililerinin davacıyı tek başına eve gönderdiklerini, cebinde beş kuruşu olmayan davacının arkadaşından 10 TL borç para almak suretiyle dolmuşa binerek devlet hastanesine gittiğini, başının ağrısı şiddetle artan davacının artık hiç göremediğini, otelde kullandığı temizlik maddelerinin neticesinde gözlerini kaybettiği teşhisi konulduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçek dışı olduğu, Akdeniz Üniversitesi Hastanesi kayıtlarına göre 02.03.2010 tarihinde her iki gözde ani görme kaybı ile hastaneye yatırıldığı ve 22.03.2010 tarihinde taburcu edildiği,

03.05.2010 ve 13.05.2010, 23.05.2010 tarihlerinden Bilateral Optik Nöropati tanısı ile rapor verildiğini, 09.08.2010 günlü raporda ise hastanın HPL ve kan şekeri regülasyonu için takip edildiği bildirildiğini, 08.09.2010-29.10.2010 tarihleri arasında istirahat raporu verildiğini, Çallı Meydan Tıp Merkezi tarafından verilen raporda davacıya diyabet hastası olduğu anlaşıldığını, davacının sağlıkla ilgili tüm tedavi belgeleri, kayıtlar geldikten sonra tarafsız uzman, bilirkişi hekimler tarafından verilecek rapor ile ortaya konulabileceğini ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''..2.219.341,37 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 26.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,..'' karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; meydana gelen iş kazasında davalı işverenin %100 kusurlu olduğu kabulünün doğru olmadığını, dosya kapsamına aykırı olduğunu, davalı işverenin İş Sağılığı ve Güvenliği Kanunu gereğince tüm önlemleri aldığını, davacıya tüm eğitimlerin verildiğini, davacıdaki görme kaybının diyabetik şeker veya tansiyon hastalığına bağlı olabileceğine ilişkin iddialarının ve bu konudaki üniversite hastanesi heyet raporunun dikkate alınmadığını, maddi tazminatın ıslah ile artırılan kısmının zamanaşımına uğradığını, İlk Derece Mahkemesinin zamanaşımı değerlendirmesinin yerinde olmadığını belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigortalının gerçekleşen iş kazası nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Davalı vekilinin, tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,