Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7014 K.2025/12668

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 15.09.2014-15.10.2016 tarihleri arasında davalı belediyede "asgari ücretle" "kepçe operatörü" olarak çalıştığını, müvekkilinin çalışması ile ilgili olarak işe giriş bildirgesi verilmediğini ve çalışmasının Kuruma bildirilmediğini belirterek; müvekkilinin 15.09.2014-15.10.2016 tarihleri arasında davalı belediyede çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi ile davalı tarafından, davacı adına işe giriş bildirgesi verilmediğini, dönem bordrolarında isminin bulunmadığını, davacının uyuşmazlık konusu dönemde 26.10.2015-01.11.2015 tarihleri arasında ... İlçe Müftülüğünde çalışmasının bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile a-Davacının 26.10.2015-01.11.2015 tarihleri arası yönelik hizmet tespiti talebinin reddine, b-Davalı ... yönünden davanın kabulü ile -Davacının 15.09.2014-25.10.2015 tarihleri arasında ve 02.11.2015-15.10.2016 tarihleri arasında ... Belediye Başkanlığında kepçe operatörü olarak hizmet akdine dayalı sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili, davacının varlığını iddia ettiği çalışmaların gerçekte var olup olmadığı kuşkusu ortadan kaldırılmadan, bu yönde yeterli araştırma yapılmadan, müvekkil Kuruma ait resmi kayıtların aksi yönündeki soyut tanık ifadelerine dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan davacı iddiaları ve soyut tanık anlatımları dayanak alınarak hüküm kurulduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı Belediyenin uzun süreli ve sigortasız işçi çalıştırması olağan hayat şartlarına uygun olmadığını, davacının hangi dönemlerde çalıştığı hususunu aydınlatamadığını, tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağını, davalı ... tarafından davacıya zaman zaman ödeme yapılmış ise de bu durumun, davacının bir hafta veya 10 gün süreli çalışmasının karşılığı olarak ve yevmiye usulü kapsamında kendisine ödendiğini, davacının bunun dışında müvekkil belediyede herhangi bir çalışması olmadığını, davalının çalışma olduğu kabul edilen dönem içerisinde ... İlçe Müftülüğüne bağlı çalışmasının bulunduğu SGK kayıtlarıyla sabit olduğunu, davanın reddine karar verilmesini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR