Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7024 K.2025/9165

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dosya dava dilekçesinde özetle, davacı ...'nın eşi olan ... ..'nün davalı ... Yapı İnş. Gıda Otomotiv San. ve Tic. Ltd.'ye ait işletmede çalışırken 23.10.2016 tarihinde .. ...

Yolu üzerinde demir kapı inşaatının kazı çalışması ve hafriyat işinin yürütüldüğü esnada damperli kamyonu hafriyatı dökme için uçuruma yaklaştığı esnada bilinmeyen bir sebeple uçuruma yuvarlanarak iş kazası geçirdiğini ve hayatını kaybettiğini, Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan bilirkişi raporuna göre şantiye şefinin asli ve tali kusurlu bulunduğunu, davalının iş sağlığı ve iş güvenliği önlemlerini almadığı,

gerekli denetimleri yapmadığı için olayda kusurlu olduğunu, müvekkilinin vahim olayın üzüntüsü nedeniyle büyük manevi zarara uğradığını, olayın gerçekleştiği günden bu yana travma geçiren müvekkilinin uyku düzenini kaybettiğini, eşinin sevgisinden ve hayat yoldaşlığından ömür boyu mahrum kalacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan dava dilekçesinde belirttikleri şekilde faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

2018/222 Esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin eşi olan müveveffa ....'nün 23.10.2016 tarihinde davalı ......A.Ş.'nin alt işvereni olan davalı .....Ltd.

Şti.'nin işçi olarak Manavgat sınırları içindeki tünel inşaatının kazı çalışmaları esnasında meydana gelen iş kazasında hayatını kaybettiğini, sorumlular hakkında Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/81 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalıların iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili gerekli önlemleri almadığını, müteveffanın ölümünde ağır kusurlu olduklarını, müvekkilinin müteveffanın ölümü ile maddi ve manevi tüm desteğinden mahrum kaldığını ve muhtaç duruma düştüğünü,

işverenlerin çalışanlarının sağlık ve güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğunu beyan ederek hukuku ve fiili bağlantısı bulunduğundan dosyanın Manavgat İş Mahkemesinin 2017/238 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, müvekkilinin uğradığı zararlara karşılık 500 TL maddi tazminat ve 100.000TL manevi tazminatın dava dilekçesinde belirttikleri şekilde faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

2018/224 Esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacılar ... ve ...'nün dedesi, davacılar .., .. ve ..'in babası olan .. ..'nün 23.10.2016 tarihinde davalı .....A.Ş'nin alt işvereni olan davalı .....Ltd.

Şti.'nin işçi olarak Manavgat sınırları içindeki tünel inşaatının kazı çalışmaları esnasında meydana gelen iş kazasında hayatını kaybettiğini, davacıların manevi zarara uğradığını belirtip aynı dava sebebine dayanarak davacılar ... ve ... için 20000'şer TL, diğer davacılar için 30000'şer TL manevi tazminatın dava dilekçesinde belirttikleri şekilde faiziyle birlikte davalılardan tahsiline.

2024/123 Esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde özetle, ..'nün 23.10.2016 tarihinde ölümü nedeniyle desteğinden mahrum kalan davacı ... için Mahkemenin 2017/238 Esas Sayılı dosyasıyla maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, 24.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacının hak kazandığı maddi tazminatın 919.911,48 TL olarak belirlendiğini, bu davada daha önce bedel artırımı yaptıklarını, o dosyada 234.194,08 TL maddi tazminat talep ettiklerini,

kalan tazminat için bu davayı açtıklarını belirterek şimdilik 685.717,40 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat olması sebebiyle davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı .. .. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, müteveffanın müvekkilinin çalışanı olmadığını, müvekkili ile ... arasında hukuki ilişki bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müteveffanın .. Yapı İnşaat Gıda Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.nin sigortalı çalışanı olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, davacının ..

Yapı İnşaat Gıda Otomotiv San. Tic. Ltd.

Şti.'nin çalışanı olması nedeniyle iş güvenliği ve işçi sağlığına ilişkin tüm önlemleri alma sorumluluğunun bu şirkette olduğunu, işçilere iş güvenliği ve işçi sağlığına ilişkin gerekli eğitimlerin verildiğini, taşeron şirket faaliyetlerinin saha çalışmaları ile denetlendiğini, kazaya müteveffanın kusurlu hareketinin sebep olması sebebiyle fiil ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, iş kazasının müteveffanın kusurlu hareketi neticesinde meydana geldiğinin bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, iş sağlığı ve güvenliği uzmanı ..'un şantiye sahasında incelemeler yaptığını,

tanzim ettiği 24.11.2016 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu kazanın maktulün sağlık problemi nedeni ile bir anlık dikkat kaybı, yanlış ve tehlikeli bir davranışı veya hakimiyet kaybı gibi muhtemel davranışlar neticesinde meydana gelme ihtimalinin yüksek olduğu, çalışma alanına vakıf ve tecrübeli olduğu, döküm sahasındaki hafriyat yığınları hizasında durmaması,

şevin başına kadar araçla gelmesi ve burada bilinmeyen bir nedenle tekrar hareket etmesinin tedbirsiz ve dikkat bir davranış olduğu belirtilerek olayın meydana gelmesinde, müteveffanın asli kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiğini, dava dilekçesindeki müteveffanın sevk ve idaresindeki damperli kamyonu hafriyatı dökmek için uçuruma yaklaştırdığı ve bu esnada bilinmeyen bir sebeple uçuruma yuvarlandığının belirtilmesinin de bilirkişi raporunda davacının asli kusurlu olduğu yönündeki görüşün haklılığını ortaya koyduğunu,

davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.

2.Davalı .. .. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin yerleşim yeri İstanbul Anadolu Adliyesi yargı sahası içerisinde kaldığından yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu İş Mahkemeleri olduğunu, Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan bilirkişi raporundaki saptamalar ve varılan kanaatlerin müteveffanın asli kusurlu olduğunu ortaya koyduğunu, müvekkili tarafından iş güvenliği ve işçi sağlığına dair eğitimlerin verildiğini, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile alakalı talimatların müteveffaya tebliğ edildiğini,

müteveffanın araç ile uçurum kenarına kadar geldiği burada bir süre durduğu ve sonradan hareket ettiğinin ifade edildiğini, müteveffanın sağlık durumundaki olumsuzluklara rağmen çalışmaya devam ederek kusurlu davrandığını, manevi tazminat ile ilgili ilkeler dikkate alınarak talebin reddi gerektiğini, müvekkilinin kazanın meydana geldiği iş sahası ile ilgili olarak tehlike ve risk değerlendirme analizini yaptırdığı, işyerinde işin tehlike sınıfın uygun surette A Sınıfı işgüvenliği uzmanı bulundurduğu,

müteveffanın iş güvenliği eğitimlerine katılımının sağlandığını, gerekli kişisel koruyucu ekipmanların teslim edildiğini, talimatların tebliğ edildiğini, müteveffanın yaptığı işe ilişkin kamyon şoförü talimatı hakkında gerekli bilgilendirmelerin yapıldığı ve talimatın tebliğ edildiğini, müteveffanın ölümü ile sonuçlanan vahim kazanın oluşumunda, uzun yıllardır kamyon şoförlüğü yapan, müvekkili şirkette geçen çalışma süresi içerisinde defalarca hafriyat boşaltımı işlemini gerçekleştiren müteveffanın asli kusurlu olduğunu,

davacı eşe sosyal güvenlik kurumu tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. A) Davalı ... vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla, bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

B) Davalı ... vekilinin, maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, temyiz kapsam ve sebeplerine göre tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı ... vekilinin manevi tazminat istemine yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Davalı ... vekilinin maddi tazminat alacağına yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,