Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7028 K.2025/10664

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak, müvekkilinin 2013 yılının Ekim ayından 06.01.2016 tarihine kadar davalının ...’de bulunan evinde ev hizmetlerinde çalıştığını, müvekkilinin çalışmış olduğu sürede davalının evinde yemek, temizlik, bahçe bakımı, bekçilik, misafir ağırlama, duruma göre hasta bakımı dahil olmak üzere bir çok işi yaptığını, davalının kendisine ait aparmanda oturduğunu, müvekkili de yine davalıya ait olan yan binanın giriş katında ailesi ile çalıştığı müddet boyunca oturduğunu, davalı tarafın ihtiyaç duyduğu her zaman saat fark etmeksizin davalının yanına giderek kendisinin işini yaptığını,

davalının evinin bir anahtarının da müvekkilinde olduğunu, davalı ve ailesi evde olmadıkları zamanlarda bile müvekkilinin evin rutin temizliğini yaptığını, müvekkilinin en son 400,00 TL nakit maaş aldığını, ilgili maaşların elden ödendiğini, müvekkilinin kira ödemeden oturduğunu ve bu süreç zarfından elektrik su faturası da ödemediğini, faturaların davalı tarafından ödendiğini,

müvekkilinin çalışmış olduğu süre zarfında sigorta girişinin yapılmadığını ve iş ilişkisinin davalı tarafça haksız şekilde sona erdirildiğini tüm bu nedenlerle müvekkilinin 01.10.2003 – 06.01.2016 tarihleri arasında ...’ın yanında çalıştığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı müvekkili ile davacı taraf arasında sürekli iş görmeye dair yazılı veya şifahi bir sözleşme olmadığını, müvekkilinin yılın 9 – 10 ayı asıl ikametgahı olan ... il merkezinde, geri kalan 2-3 ay ise havanın durumuna göre ... veya 15-20 gün ...’de kaldığını, müvekkilinin uzun yıllardır ev diğer işlerini yapan sürekli sigortalı çalışanlarının olduğunu, davacının iddia ettiği şekilde her gün mesai şeklinde bir çalışmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin ...’ye geldiği dönemlerde ihtiyaç duyması halinde davacı müsaitse günübirlik olarak davacıyı kendisine yardım etmek amacıyla çağırdığını,

davalı tarafça bu çalışmalara ilişkin olarak ilgili ücretlerin ödendiğini, davacı tarafın davalıya ait evinde ücretsiz olarak oturduğunu, davacının kendisinin isteği üzerine evden çıktığını, iddia edildiği gibi haksız olarak çıkartıldığı ve zarara uğradığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, sürekli bir çalışmasının söz konusu olmadığını, açılan davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasını beyan ve talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili davada davalı sıfatlarının bulunmadığını, Kurumun fer'i müdahil olarak yer alması gerektiğini, davacının davalının yanında çalıştığına dair Kurumda herhangi bir kaydının bulunmadığını, çalışma olgusunun ispatlanması gerektiğini, eylemli ve gerçek biçimde çalışma sağlanmadıkça hizmet akdine dayanılarak sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine takdir edilmemesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.03.2020 tarihli kararı ile "1-Açılan davanın kabulü ile Davacı ...' nin davalı ...' ait evinde 01.10.20 03... .01.2016 tarihleri arasında kesintisiz ve asgari ücretle çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2020 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 24.11.2021 tarihli kararı ile "... Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda, somut olay değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesinde uzun bir süreye ilişkin olarak ev hizmetlerinde sürekli çalıştığından bahisle sigortalı olduğunun tespitini talep ettiği, davalının günübirlik olarak davacıyı kendisine yardım etmek amacıyla çağırdığı yönünde itirazda bulunduğu, yapılan araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, öncelikle, davacıya davası açıklattırılmalı, davalı yanında nerede, hangi sürede, hangi işleri yaptığını belirtmesi, davacının ikametgahı olan ... dışında davalının yaşadığı diğer yerlere gidip gitmediği sorulmalı, gittiğini iddia etmesi halinde bu adreslerdeki kapıcı, komşu, bakkal, market, davacının çalışmasını bilebilecek kişilerin tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenmeli, çalıştığının tespiti halinde çalışmanın kısmi süreli olup olmadığı belirlenmeli, ev hizmetlerinde geçen çalışmalar varsa tereddütsüz şekilde ortaya konularak varılacak sonuca göre karar verilmelidir." gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin 03.05.2023 tarihli kararı ile"Davanın reddine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı, davanın kabulü gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR