Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/705 K.2025/5633

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 1996 - 31.12.2008 tarihleri arasında kendi nam ve hesabına çiftçilik yaptığını ve elde ettiği ürünleri Örkoop Nazilli ve Çevresi Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'ne sattığını, kendisinden satın aldıkları ürünler üzerinden %1 oranında Bağ-Kur prim kesintisi yapıldığını, Kurum tarafından zorunlu Bağ-Kur sigortalılığının tescil edilmediğini beyanla 1996 yılından itibaren yapılan ilk %1 oranındaki Tarım Bağ-Kur prim kesintisinin davalı Kurum hesabına intikal tarihini izleyen aybaşından itibaren 31.12.2008 tarihine kadar olan dönem için 2926 sayılı Kanun'a tabi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının tetkikinde 1999/01 ve 1998/08 dönem tevkifat listesinde davacının adına rastlanıldığını, fakat kimlik bilgilerinin bulunmadığını, Nazilli ilçesinde iki farklı ... bulunduğu için tevkifatların kime ait olduğunun tespiti için denetim talebinde bulunduklarını, bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini ve özel bir duyarlılık ile yürütülmesi gerektiğini, Kurum kayıtlarının aksinin aynı nitelikte belgeler ile ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın "1-davacı tarafça 01.10.1996 - 31.12.1997 ve 01.02.1999 - 31.12.1999 tarihleri arası dönemler yönünden açılan dava konusuz kaldığından bu dönemler yönünden açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davanın konusuz kaldığı tespit edilen dönem dışında kalan dönem yönünden açılan davanın reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, c. Nazilli nüfusuna kayıtlı iki farklı ... bulunduğunu ve tevkifat listesinde ... isimli kişinin kimlik bilgilerinin bulunmadığını, denetim raporuna göre işlem yapılacağını, d. Dosya kapsamına göre eksik inceleme ve hatalı değerlendirme yapıldığını, e. Kurum'un dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan bilgi ve belgeler, tanıklar beyanı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR