Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7051 K.2025/12670

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 01.05.2002 tarihinden itibaren aynı işyerinde aralıksız ve fasılasız olarak 14.12.2015 tarihine kadar çalıştığını, hizmet döküm belgesine göre ... iş yeri numaralı iş yerinde 01.05.2002 tarihli giriş, 05.06.2002 tarihli çıkış, 23.01.2003 tarihli giriş 23.08.2012 tarihli çıkış, ... iş yeri numaralı iş yerinde 25.08.2012 tarihli giriş 23.08.2013 tarihli çıkış, ... iş yeri numaralı iş yerinde 03.09.2013 tarihli giriş 06.12.2015 tarihli çıkış işlemlerinin gerçekleştirildiğini, ayrıca ... iş yeri numaralı işyerinde sigortalı gösterildiği tarihler arasında 390 gün primi eksik yatırıldığını,

davalı işveren davacının 05.06.2002 - 23.01.2003, 23.08.2012 - 25.08.2012, 23.08.2013 - 03.09.2013 tarihleri arasında sigortasız olarak çalıştırıldığını ve buna bağlı olarak primleri hiç yatırılmadığını belirterek davacının 01.05.2002 tarihinden itibaren aynı iş yerinde aralıksız ve fasılasız olarak 14.12.2015 tarihine kadar çalıştığının tespiti ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının 01.05.2002 tarihi ile 23.01.2003 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalışmadığını, belirsiz iş sözleşmesine göre davacı 23.01.2003 davalı Şirkette çalışmaya başladığını, nitekim davacının 12.10.2015 tarihinde kendi isteği ile işi bırakmak istediğini ve tüm haklarını aldığını belirterek iş akdini feshettiğini, davacının çalışma belgesinde 23.01.2003 tarihi ile 06.12.2015 tarihi arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, bu çalışma belgesini alan davacı hiçbir ihtirazı kayıt koymadan çalışma belgesini aldığına dair imza attığını,

davacının 23.08.2013- 03.09.2013 tarihleri arasında çalışmadığını, davacının 23.08.2013’te haber vermeksizin işten ayrıldığını, 03.09.2013 tarihinde davacı tekrar çalışmak istediğini belirttiğini ve davalı Şirket ile davacı arasında yeniden bir iş sözleşmesi imzalandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı ...’ın bir hizmet akdine bağlı olarak davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ... sicil numaralı ... İmalatı iş yerinde 01.05.2002-24.08.2012 ve 24.08.2013-06.12.2015 tarihleri arasında sigortalı ve sigortasız olarak çalıştırıldığı anlaşıldığından sigortasız olarak çalıştırıldığı, 06.06.2002-22.01.2003 tarihleri arasında 227 gün, 23.08.2012-24.08.2012 tarihleri arasında 2 gün, 24.08.2013-02.09.2013 tarihleri arasında 9 gün olmak üzere toplam 238 günlük süresinin 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası gereğince sigortalılık süresi olarak tespit edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, davalı vekili ve Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu, davacı 01.05.2002 tarihi ile 23.01.2003 tarihleri arasında iş yerinde çalışmadığını, belirsiz iş sözleşmesine göre 23.01.2003 tarihinde şirkette çalışmaya başladığını, daha sonra 12.10.2015 tarihinde kendi isteği ile işi bırakmak istediğini ve tüm haklarını aldığını belirterek iş akdini feshettğini, çalışma belgesini alan davacının hiçbir ihtirazı kayıt koymadan çalışma belgesini aldığına dair imza attığını, yerel Mahkeme ve istinaf Mahkemesinin hiçbir şekilde işbu belgelere itibar etmediğini, davacının davasını ispatlayamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR