Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7092 K.2025/14059

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Konut Kooperatifinde 1995-1996 yılları arasında hizmette bulunduğunu, davacı adına işe giriş bildirgesinin sadece 1996 yılı için yapıldığını ancak primlerinin yansıtılmadığını beyanla davalı yanında çalıştığının tespitini talep etmiştir. Davacı vekili 10.11.2022 tarihli beyan dilekçesinde; davacının davalı yanında çalıştığı tarih aralığının 15.11.1995-31.12.1996 olduğunu bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kooperatifin tasfiye memurları cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin bulunduğunu, tuğla işinin yapılması için 1995-1996 yılları için ...'le sözleşme yapıldığını, şahsa yapılan ödemelerin kooperatifi ibra ettiğini, kooperatif tarafından tüm SGK bildirimlerinin yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı işveren nezdinde 1995-1996 yılları arasında çalıştığını ancak 1996 yılında çalıştığı gün sayısının kuruma 6 gün ve 1 gün olarak bildirildiğini, 1995 yılına ait çalışmalarına ilişkin olarak ise hiçbir bildirimde bulunulmadığını, kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu aksinin ancak eş değer bilgi ve belgeler ile ispatlanabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 10.05.1996-02.09.1996 tarihleri arasında davalı iş yerinde sigortalı sayılacak şekilde kesintisiz sürekli ve tam zamanlı çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Feri Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü süreye yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, kamu düzenine ilişkin davada, çalışmanın gerçek ve fiili olup olmadığına, işyerinin kapsam ve kapasitesine yönelik araştırma yapılması gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespit istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR