Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7102 K.2025/12921

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 07.06.2010-05.02.2016 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığını ancak sadece 01.12.2012 tarihinden itibaren bir aylık süre ile sigortasının yapıldığını belirterek eksik bildirilen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne, davacının 07.06.2010-05.02.2016 tarihleri arasında SGK'ya bildirilen günler dışında 07.06.2010-02.12.20 12... .01.2013-05.02.2016 tarihleri arasında davalıya ait ... sicil sayılı iş yerinde fiilen kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"Somut olayda; her ne kadar davalıya ait ... sicil sayılı iş yerinden davacı adına sadece 03.12.2012-02.01.2013 tarihleri arasında hizmet bildiriminde bulunulmuş ise de; davacının, İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan 07.06.2010-02.12.20 12... .01.2013-05.02.2016 tarihleri arasında da davalıya ait iş yerinde; hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte, fiili, kesintisiz ve tam zamanlı olarak çalıştığının; dinlenen dönem bordrosunda kayıtlı tanıklar ile davacı tanıklarının beyanları ve dosyada mevcut diğer delillerle doğrulanması; davacının çalışmasının başlangıç ve bitiş tarihlerinin de;

özellikle tanıklar ..., ..., ... ve ...'in beyanları ile açıklığa kavuşturulduğunun anlaşılması karşısında İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, yasal süresi içerisinde ikame edilmeyen davanın, esasa girilmeden, hak düşürücü süre geçtiği için reddi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının çalışma iddiasını somut delillerle ispat edemediğini, dosya kapsamında gerekli araştırma ve incelemenin gereği gibi yapılmadığını, Kurumun usul ve kanuna aykırı bir işleminin bulunmadığını ve davanın açılmasına müvekkil Kurum tarafından sebebiyet verilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR