Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7131 K.2025/10214

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının işe giriş tarihi olan 01.04.1986 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilemeyeceğini belirttiğini belirterek davacının 01.04.1986 tarihinde asgari ücretle bir gün çalıştığının ve davacının sigorta başlangıç tarihinin işe giriş bildirgesinin verildiği 01.04.1986 tarihi olarak tespitine, aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum kayıtlarında yapılan incelemede dava dilekçesinde zikredilen ... (61).01 numaralı işyerinden 01.04.1986 tarihinde davalı Kuruma davacı adına verilmiş herhangi bir işe giriş bildirgesi mevcut olmadığı gibi bordro kayıtlarında da davacının adının yer almadığının, adına herhangi bir prim ödemesi bulunmadığının ve Kurumca bu yönde bir tespit yapılmadığının görüldüğünü, bu durumda 01.04.1986 tarihinde gerçek ve fiili bir sigortalı hizmetin varlığının kabul edilemeyeceği anlaşıldığından davanın bu sebeplerle reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın talebinin hak düşürücü süre yönünden de reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının dava dışı Çay Makinası İmalatı “.. ... ...”nın ... 61 sicil numaralı işyerinde 01.04.1986 tarihinde 1 gün sigortasız olarak çalıştırıldığının tespiti ile uzun vadeli siğorta kolları açısından sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 10.05.1989 tarihi olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, çalışmanın kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığını, Mahkemenin yeterli araştırma yapmadan karar verdiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

2.Eldeki davada, Mahkemece 01.04.1986 tarihli işe giriş bildirgesi gözönüne alınarak verilen davanın kabulü kararı yerinde olmakla birlikte; davacının 10.05.1971 doğumlu olduğu, tespitine karar verilen 01.04.1986 tarihinde 14 yaşında olduğu, buna göre davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 10.05.1989 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi ile davacının (1) günlük çalışmasının sigortalı olduğu yönünde tespite karar verilmesi gerekirken sigortasız olduğunun tespiti yönünde yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

1.Davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile

İlk Derece Mahkemesi hükmününün,

(1) no.lu bendinin silinerek yerine "Davanın kabulü ile -davacı ...’un dava dışı Çay Makinası İmalatı “... ... ... ünvanlı işverenin ... 61 sicil numaralı işyerinde 01.04.1986 tarihinde 1 gün sigortalı olarak çalıştığının tespiti ile 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereğince sigorta başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 10.05.1989 tarihi olduğunun tespitine, davacının 01.04.1986 tarihindeki (1) gün süre ile çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,