Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7137 K.2025/13928

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı/birleşen davada davalı vekili 06.06.2003 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, S.S.K'dan ... sicil numarası ... tahsis numarasıyla 01.09.1999 tarihinden Aralık 2001 yılına kadar malulen emekli maaşı aldığını, Kurum tarafından emekli maaşının kesilmesinden sonra 22.10.2002 tarihli yazıyla ödenen emekli maaşlarının geri verilmesi talep edildiğini, Kurum tarafından emekli maaşının kesilme gerekçesi 'sahte rapor kullanılması' olarak gösterildiğini, ayrıca Kurum tarafından müvekkiline ödenen maaşların geri alımı amacıyla dava açıldığını,

müvekkilinin bir iş yerinde çalışırken malulen emekliliğine imkan sağlayacak ölçüde (çalışma yeteneğinin en az 2/3'sini kaybetmesi) çalışma yeteneğini kaybettiğinden malulen emeklilik için Kuruma başvurduğunu, yapılan incelemeler ve alınan sağlık raporları neticesinde müvekkilinin emekli edildiğini, yapılan incelemelerde herhangi bir usulsüzlüğe rastlanmadığını, verilen iptal kararı dayanaktan yoksun olduğunu, sigortalı emekliliğin iptalinden sonra tedavi ve diğer ihtiyaçları için isteğe bağlı sigortasını ödediğini,

Ayrıca yine bu süre içersinde isçi olarak çalışan oğlu üzerinden sevk alarak malulen emekliliğine gerekçe teşkil eden kalp hastalığı ile ilgili tedavi olmaya ve ilaç almaya devam ettiğini, hatta S.S.K bölge hastanesinden aldığı şevkle ...

Karadeniz Hastanesinde anjiyo tedavisi gördüğünü, müvekkilinin bunca tedaviden sonra emekli olduğu döneme göre iyileşme gösterdiğini, müvekkilinin malulen emekli olmak için aranan 2/3 işgücü kaybına ilişkin raporu, var olan iyileşmesi neticesinde belki alamayacağını, bunun için müvekkilinin suçlamasının büyük bir haksızlık olduğunu beyanla, davacı müvekkilinin iptal edilen emekliliğinin yeniden tesisine ve iptal kararının kaldırılmasına, şuana kadar ödenemeyen maaşlar toplamı 3.314.002.239.TL'nin yasal faizleriyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı/birleşen davada davalı Kurum vekili ... 1. İş Mahkemesi'nin 2002/459 Esas sayılı dosyasında 02.12.2002 tarihli açtığı davada, müvekkili Kurumun ... sigorta sicil numaralı sigortalısı davalı ....'ın 1...0 tahsis numarası ile aldığı maluliyet aylığının maluliyete mesnet teşkil eden raporun sahte olduğunun anlaşılması üzerine iptal edildiğini, fuzulen ödenen 3.314,00 TL'nin kendisine borç olarak kaydedildiğini, yersiz ödemelerin istirdadı için bugüne kadar yapılan yazışmalardan netice alınmadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davacı Kurumun uğradığı 3.314,00 TL zararın ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili 14.07.2003 tarihli cevap dilekçesinde özetle; .... sigorta sicil 1...0 tahsis numaralı ...'ın 26.08.1999 tarihli tahsis talep dilekçesi ile 506 sayılı Kanun'un 53. maddesine göre tarafına malullük aylığı bağlanması için talepte bulunduğunu, temin ettiği ...

Hastanesinin 26.08.1999 tarih, 934 sayılı Sağlık Kurulu Raporlarının Sağlık Dairesi Başkanlığınca incelenmesi neticesinde çalışma gücünün 2/3'sini yitirdiğine dair karar verilmesi üzerine tarafına 506 sayılı Kanun'un 54. maddesi gereğince 01.09.1999 tarihinden itibaren 1...0 tahsis numarası ile malullük aylığı bağlandığını, aylıkların ödenmesine davam etmekte iken müfettiş ... tarafından düzenlenen 01.07.2002 tarihli 4 sayılı soruşturma raporuna istinaden aylıkları 2002/Aralık ayı itibariyle durdurulduğunu, bağlanış tarihi itibariyle iptal edildiğini,

tarafına yersiz olarak ödenen 01.09.1999-22.12.2001 süresi aylıkları toplamı olan 3.314.002.239 TL'nin tahsili için ... İş Mahkemesinin 2002/459 Esasında alacak davası açıldığını, davacı hakkında söz konusu müfettiş raporu gereğince ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili Kurumca yürütülen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup davaya karşı herhangi bir cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "A-)Asıl davanın reddine B-)Birleşen Davanın(... 1. İş Mahkemesinin 2002/459 Esas sayılı) kabulü ile Davacıya yersiz ödenen 3.314,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı/birleşen davada davalı vekili, asıl davanın kabulü, birleşen davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl davada, maluliyete mesnet teşkil edilen raporun iptali nedeniyle, davacının malul olup olmadığı, iptal edilen emekliliğinin yeniden tesisine, iptal kararının kaldırılmasına, ödenmeyen maaşlar toplamının yasal faiziyle tahsiline, birleşen davada yersiz ödenen aylıkların faiziyle birlikte tahsiline ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı/birleşen davada davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR