Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7193 K.2025/16738

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; sigortalının 05.02.2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı yönünden ve sair sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı TKİ vekili cevap dilekçesinde; haksız ve mesnetsiz açılmış olan davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet yönünden olmak üzere esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"Asıl ve birleşen Kütahya 1. İş Mahkemesi 2014/15 24... /1 Karar ve birleşen Kütahya 1. İş Mahkemesi 2023/ 20... /39 Karar sayılı dosyalar yönünden davanın kısmen kabulü ile;

A-Davanın Davalı TKİ Yönünden reddine,

B-Davanın, Davalılar ..., ... Mak. San A.Ş. ve ... Madencilik Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile

1-Davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile; 1.100,000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Mak. San A.Ş. ve ... Madencilik Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Mak. San A.Ş. ve ... Madencilik Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... Ltd.

Şti. ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece hükme esas alınan 09.07.2025 tarihli kusur raporunun, iş kazasının meydana geldiği alandan seçilen ve aynı zamanda işçi sağlığı ve iş güvenliği uzmanı olan bilirkişiler tarafından ve kaza tarihi itibarıyla uygulanması gerekli mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, gerekçeli, hüküm tesisine elverişli ve yeterli olduğu, kusur oranlarının dayanakları belirtilmek suretiyle tespit edildiği,

SGK tarafından davalılara yönelik açılan rücuen tazminat talepli davada alınan kusur raporlarının (Bursa BAM 11. HD.'nin 22/02/20 22... /11 89... /287 Karar sayılı kararı ile kesinleşen) ve teftiş Kurulu raporunun bu raporu desteklediği anlaşıldığından Mahkemece kazanın meydana gelmesinde davalıların %100 oranında kusurlu bulunduklarının kabulünde isabetsizlik görülmediği, dosya kapsamından; davalı ...Ş.'nin kömür yıkatma işini hizmet alım sözleşmesi ile davalı ... Mad. Mak...

A.Ş.'ye verdiği, dolayısıyla taraflar arasında asıl-alt işveren ilişkisinun bulunduğu, anılan yasal düzenlemeler uyarınca davalı ...'ın asıl işveren sıfatıyla sorumlu bulunduğu anlaşıldığından kendisine sorumluluk ve husumet tevcih edilemeyeceğine ilişkin istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği,

Kütahya 1.İş Mahkemesinde 2019/338 Esas sayılı dosyasında maluliyet tespit davası açılmış olup yapılan yargılama sonucunda davacının maluliyet oranının %26 olarak kabul edildiği ve kararın BAM ve Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, hükme esas alınan 30.01.2024 tarihli hesap raporunun yerleşik yargısal kararlara uygun, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli olduğunun anlaşıldığı, bu rapor doğrultusunda verilen kararın yerinde bulunduğu,

tarafların kabul edilen kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olayın oluş şekli, işgöremezlik oranı, olay tarihi dikkate alındığında Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğu, dava konusu iş kazasının meydana geldiği tarihi ve maluliyetin kesinleştiği tarihler dikkate alındığında, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dava ve ıslah tarihi itibariyle dolmamış olduğu gerekçesiyle davacı, davalı ...

Ltd. Şti. ve davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ıslah ettikleri rakam üzerinden kabul edildiğini, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların dikkate alınmaksızın karar verildiğini, bilirkişi raporunda davacının maddi tazminat alacaklarının eksik hesaplandığını,

b.Hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Davada zaman aşımı olduğunu, bu nedenle kararı kabul etmediklerini,

b.Husumet itirazlarının olduklarını, bu nedenle davanın reddi gerekmekte olduğunu, davalı Kurum ile diğer davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisi bulunmadığını,

c.Davalı müvekkil Kurumun iş yerlerinde tüm işçi sağlığı ve iş güvenliğini kurallarına uyulmakta ve uygulanmakta olduğunu,

d.Hükümde kabul edilen meblağların fahiş olduğunu,

e.Alınan kusur ve hesap raporlarındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1.Manevi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

b.6100 sayılı HMK'nın 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

c.Dosya içeriğine göre, temyize getirilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2.Maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Manevi tazminata yönelik temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE, 2.Maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,